Brauchen wir also VCs? Nach einem massiven Airdrop von @HyperliquidX, der nicht von VC-Fonds unterstützt wird, haben die Leute begonnen, die Vor- und Nachteile zu diskutieren, die VCs mit sich bringen. Das Vorhandensein von VCs und das Fehlen von VCs kann sowohl unbegrenzte Vorteile als auch unbegrenzte Nachteile für das Protokoll mit sich bringen. 1. Fonds sind gegen Gemeinschaften. Die Tokenverteilung eines durchschnittlichen Protokolls hat sich erheblich verändert, nachdem VC-Geld ins Krypto-Spiel eingetreten ist. Einige Statistiken: • Bitcoin — 0% für das Team und Investoren (weil es keine Investoren gab) • Ethereum — 10% für das Team und Investoren • Solana — 62% für das Team und Investoren Heutzutage ist es in Ordnung, wenn ein Team 20-25% des gesamten Angebots hat (auf dem Papier, in Wirklichkeit sogar mehr), und Investoren 20-25% des Angebots haben. Niedriger Float und hohe FDV funktionieren nicht mehr, wenn Sie sich unsicher sind, schauen Sie sich gerne die aktuellen Charts von @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork und anderen an. Es wird als völlig normal angesehen, dass große Akteure >50% des Angebots kontrollieren. Dieselben Leute sagen das Wort "Dezentralisierung". Einer der bekanntesten Fälle ist offensichtlich @a16zcrypto, das Uniswap DAO kontrolliert. Kann man Uniswap wirklich als DAO bezeichnen, wenn 4,15% des Angebots von einer einzigen Entität kontrolliert werden, die verwendet werden kann, um buchstäblich JEDEN Vorschlag zu verabschieden? Ein weiterer Fall ist @polychain, das ~$20 Millionen in @CelestiaOrg investiert hat und >$80 Millionen an $TIA nur aus Staking-Belohnungen verkauft hat (s/o an @gtx360ti). Ja, damals waren die illiquiden Token, die sie gekauft hatten, noch nicht einmal freigeschaltet und sie hatten bereits >4x an den Markt verkauft. Die ganze Idee des Token-Investierens ist völlig anders als das, was Sie erwarten. Wenn Sie in Eigenkapital investieren, kaufen Sie einen Anteil am Unternehmen. Wenn Sie in Token investieren, raten Sie mal? Sie kaufen einen Token. Die meisten Token haben keinen echten Nutzen und keine Anwendungsfälle (sagen Sie mir nicht, dass Governance und Staking Nutzen sind). Darüber hinaus korreliert der Gesamtwert, den das Projekt bietet, überhaupt nicht mit dem Token-Preis. Infra-Token sind im Grunde Memecoins mit einer Unternehmensmarke. Man sieht es perfekt bei $ARB, das ein Stablecoin war, als sie nur Governance-Nutzen hatten. Ein weiteres Beispiel ist @chainlink. Einer der wichtigsten Infra-Anbieter hatte seinen Token, der überhaupt nicht performte, weil der einzige Nutzen darin bestand, für ihre Orakel zu zahlen. Es gab keinen Anreiz zu hodln. Nachdem sie Staking implementiert hatten, änderte sich das. Also ja, in den meisten Fällen hat der Erfolg des Unternehmens nichts mit dem Token-Preis zu tun, und VCs werden auf Sie dumpen, weil sie auch Geld verdienen müssen. 2. VCs machen Sie FOMO. Das richtet sich mehr an die Gemeinschaft, es ist kein VC-Problem, sondern ein Derivat des VC-Problems. Fast jeder, der mindestens ein paar Monate in Krypto verbracht hat, kennt @paradigm als arguably einen der besten VCs in Krypto, weil sie viele erstaunliche Dinge im Open Source neben Investitionen tun. Die meisten Menschen, die Paradigm als Investor sehen, fangen an, verrückt zu werden, um einen Airdrop zu farmen. Eine freundliche Erinnerung, dass @friendtech letztendlich die Nutzer langsam geruggt hat. Aber wie viele Menschen würden Friendtech nutzen, das buchstäblich OnlyFans mit (3,3) Modell auf einer Blockchain war, wenn es nicht von Paradigm unterstützt worden wäre? Eine etwas andere Situation gibt es bei @Scroll_ZKP. Einer der schlecht ausgeführten Airdrops und die gesamte Tokenverteilung, aber die Leute farmten in den meisten Fällen nur, weil sie "Polychain-Name" an Bord hatten. 3. Finanzierung endet nie. Ja, viele Protokolle sammeln nur um des Sammelns willen, was keinen Sinn macht. Viele Protokolle, die vielversprechend waren wie ZKX, Nocturne, Fuji und andere, haben einfach geschlossen, weil sie keinen Produkt-Markt-Fit erreicht haben. VC-Geld wird ziemlich süchtig und Protokolle verbrennen es mühelos, indem sie ihre Zeit damit verbringen, sich für die nächste Runde zu zeigen, anstatt zu bauen. Heutzutage sind die meisten Protokolle nicht profitabel, und der Plan des Gründers ist, so viel wie möglich zu sammeln, damit die VCs zu einem guten Preis aussteigen können, damit sie glücklich sind. Die ganze Idee des Venture Investing besteht darin, Gründer zu unterstützen, bis sie PMF gefunden haben, aber viele von ihnen finden es nicht einmal nach der Series A. Der Fluss sieht so aus: Pre-Seed sammeln → soziale Aktivität von Nutzern zeigen, die das Protokoll nie genutzt haben → Seed sammeln → MVP bauen (optional) → mehr soziale Interaktion gewinnen, ohne das Produkt zu veröffentlichen → Series A sammeln → das Produkt veröffentlichen → kein PMF → Tod. Die Zeit des Gründers wird mit dem Sammeln verschwendet, anstatt auszuführen, es ist schwer, an Einnahmen zu denken, wenn man nicht hungrig ist. Der gute Einsatz von Risikokapital besteht darin, schnell zu expandieren und sich auf die aktuellen Märkte zu konzentrieren — Sie möchten mehr Geld haben als die Einnahmen, die Sie erzielen. Ein Beispiel hier: • Ich möchte expandieren und mehr Nutzer mit dem Protokoll gewinnen, und ich generiere derzeit $100k im Monat. • Mit $100k im Monat benötige ich 12 Monate, um den Punkt zu erreichen, an dem ich sein möchte. • Risiken: Der Markt kann sich sehr schnell ändern, also möchte ich den Punkt in 3 Monaten erreichen, um die Gelegenheit zu nutzen. • Ich verkaufe meinen Anteil an VCs, um das Geld zu bekommen, um zu expandieren + die Einnahmen zu erhöhen. • Jetzt kann ich mich auf die Expansion konzentrieren, mehr Einnahmen farmen, neue Funktionen, F&E usw. bekommen. 4. Einige der Gründer brauchen nicht einmal VCs. Das ist genau der Fall bei Hyperliquid. Die Gründer waren bereits reich, bevor sie das Unternehmen gründeten, also mussten sie keine Runde sammeln, oder??? Nun, nicht ganz so. Als ich bei VC arbeitete, können Sie sich nicht vorstellen, wie viele Gründer ich gesehen habe, die bereits Geld hatten (Zehntausende von Millionen auf der Bank), aber trotzdem bereit waren, von VCs zu sammeln. - "Warum möchten Sie sammeln, wenn Sie bereits so viel Geld haben?" - "Eh, wir suchen mehr nach Partnern, die uns helfen können, das Ding und das Marketing aufzubauen, als nach Geld". Es kann überraschend sein, aber einige Gründer ziehen es vor, Geld zu sammeln, nur um Investoren auf ihrer Website aufzulisten und einen Satz "unterstützt von X" in der Twitter-Beschreibung zu haben. Es liegt an Ihnen, wie Sie das Unternehmen führen, Sie benötigen keinen Schritt-für-Schritt-Leitfaden, wie Sie das tun, Sie benötigen keine Raubüberfallbedingungen für Top-VCs, nur um sie auf die Seite zu setzen. Was Sie brauchen, ist ein Stück Rat. Sie können jede Person, die Sie mögen und von der Sie glauben, dass sie Ihnen einen großartigen Rat geben wird, anschreiben — es ist kostenlos, Sie müssen keinen Teil des Token-Angebots verkaufen. 4. VCs sind großartig. Eine Finanzierungsrunde ist die ideale Wahl für jemanden, der jung und ehrgeizig ist. Diejenigen, die noch nicht viel Geld verdient haben, aber den Mut haben, dies zu tun. Oder VC-Geld kann für etwas wirklich Komplexes verwendet werden, das mehrere Jahre Entwicklung erfordert und erst danach Geld verdienen wird. Aber wie ich bereits sagte, haben die Unternehmensgewinne nichts mit dem Token-Preis zu tun. Wenn VCs also Tokens dumpen, warum sind sie dann großartig? Sie können sich nicht vorstellen, wie engagiert ein Venture-Capital-Fonds sein kann, denn es ist buchstäblich ein Startup. Angenommen, VC hat $50 Millionen AUM und macht das Standard-2/20-Schema (2% Jahresgebühr und 20% Performancegebühr). Uns bleiben $1 Million jährlich, um ein kleines Team einzustellen + 20% Performancegebühr, die nicht stabil ist. Für $1 Million pro Jahr muss VC Operationen, Investitionen, Due Diligence durchführen, mit unzähligen Startups sprechen, mit Limited Partners (LPs) sprechen, die Vision des Fonds definieren, neue Wege zum Investieren entwickeln, zu Konferenzen reisen, Demo-Tagen, Dealflow-Sharing usw. usw. usw. All dies wird nur getan, um 2% Verwaltungsgebühr und 20% Performancegebühr zu erhalten. Ich hoffe, das erklärt den Grund, warum VCs Tokens mehr mögen als Eigenkapital, es ist einfach einfacher auszusteigen und die Aufmerksamkeitsspannen sind im Allgemeinen kürzer + um das Geld zu bekommen, um zu leben. Darüber hinaus bieten verschiedene VCs nicht nur Geld, sondern auch etwas anderes, das "Wertschöpfung" genannt wird. Es könnte verschiedene Dinge sein: • Marketingunterstützung • Forschung & Entwicklung • BD + Partnerschaften • Liquidität für Ihr Produkt bei der Einführung • Unterstützung bei Einstellung & Betrieb • usw., usw., usw. Also ja, wenn Sie WIRKLICH VC-Geld benötigen, gehen Sie dafür, aber stellen Sie sicher, dass Sie nur die auswählen, die etwas anderes anbieten und Sie nicht im Gegenzug ausrauben. Vermeiden Sie auch VCs, die Ihr Unternehmen aufbauen und Ihren Fortschritt "viel zu oft" sehen wollen. Heutzutage können wir leicht den Wandel vom Konzept "Protokoll des Gründers mit ein wenig Unterstützung von den Investoren" zu "Protokoll der Investoren mit ein wenig Unterstützung vom Gründer" beobachten. Viele großartige Protokolle wären ohne Risikokapital nicht entstanden, und die Menge an Einfluss, die sie in den Raum bringen, ist wirklich erstaunlich. Heben Sie nicht ab, wenn Sie bereits genug Geld haben und das Gefühl haben, dass Sie alles selbst mit einem klaren Ziel ausführen können. Heben Sie ab, wenn Sie wissen, warum es hilfreich wäre, identifizieren Sie die besten Investoren, die bereit sind, nicht nur ihr Geld, sondern auch ihre Zeit zu investieren.