Deci, avem nevoie de VC-uri? După un airdrop masiv al @HyperliquidX, care nu este susținut de niciun fond de capital de risc, oamenii au început să discute avantajele și dezavantajele pe care le aduc VC-urile. A avea VC-uri și a nu avea VC-uri poate aduce atât avantaje nelimitate, cât și dezavantaje nelimitate protocolului. 1. Fondurile sunt împotriva comunităților. Distribuția tokenurilor unui protocol mediu s-a schimbat semnificativ după ce banii VC au intrat în jocul cripto. Câteva statistici: • Bitcoin — 0% alocat echipei și investitorilor (pentru că nu au existat investitori) • Ethereum — 10% alocat echipei și investitorilor • Solana — 62% alocat echipei și investitorilor În zilele noastre, este în regulă ca o echipă să aibă 20-25% din întreaga ofertă (pe hârtie, în realitate chiar mai mult), iar investitorii să aibă 20-25% din ofertă. Flotarea scăzută și FDV ridicată nu mai funcționează, dacă nu sunteți sigur, nu ezitați să vă uitați la graficele actuale ale @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork și altele. Este considerat total normal ca jucătorii mari să controleze >50% din aprovizionare. Aceiași oameni spun cuvântul "descentralizare". Unul dintre cele mai faimoase cazuri este, evident, @a16zcrypto controlul Uniswap DAO. Chiar poți numi Uniswap DAO, dacă 4,15% din ofertă este controlată de o singură entitate, care poate fi folosită pentru a trece literalmente ORICE propunere? Un alt caz este @polychain investiții de ~20 de milioane de dolari în @CelestiaOrg și vânzarea de >80 de milioane de dolari în $TIA doar din recompensele de miză (s/o la @gtx360ti). Da, pe atunci jetoanele nelichide pe care le cumpăraseră nici măcar nu erau deblocate și au făcut deja vânzări de >4 ori pe piață, evident. Întreaga idee de investiție în jetoane este complet diferită de ceea ce vă așteptați. Când investești în acțiuni, cumperi o parte din companie. Când investești în token, ghici ce? Cumperi un token. Majoritatea tokenurilor nu au o utilitate reală și niciun caz de utilizare (nu-mi spuneți că guvernanța și miza sunt utilități). Mai mult, valoarea totală pe care o oferă proiectul nu se corelează deloc cu prețul tokenului. Jetoanele infra sunt practic memecoins cu o marcă de companie. Puteți vedea perfect acest lucru cu $ARB fiind o monedă stabilă când aveau doar utilitate de guvernare. Un alt exemplu este @chainlink. Unul dintre furnizorii cheie de infrastructură a avut token-ul deloc performant, deoarece singura utilitate plătea pentru oracolele lor. Nu a existat niciun stimulent pentru hodl. După ce au implementat miza, s-a schimbat. Deci, da, în majoritatea cazurilor, succesul companiei nu are nimic de-a face cu prețul token, iar VC-urile se vor arunca asupra ta, pentru că și ei trebuie să câștige bani. 2. VC-urile te fac FOMO. Acest lucru se adresează mai mult comunității, nu este o problemă VC, ci un derivat al problemei VC. Aproape toți cei care au petrecut cel puțin câteva luni în cripto știu despre @paradigm ca fiind probabil unul dintre cei mai buni VC din criptomonede, deoarece fac o mulțime de lucruri uimitoare în open source în afară de investiții. Majoritatea oamenilor care văd Paradigm ca investitor, încep să înnebunească pentru a cultiva un airdrop. Vă reamintesc că @friendtech sfârșit prin a acoperi încet utilizatorii. Dar, în primul rând, câți oameni ar folosi Friendtech, care a fost literalmente OnlyFans cu modelul (3,3) pe un blockchain, dacă nu ar fi susținut de Paradigm? Situația ușor diferită aici se întâmplă cu @Scroll_ZKP. Unul dintre cele mai prost executate airdrop-uri și distribuție generală de jetoane, dar oamenii au cultivat în cele mai multe cazuri doar pentru că aveau "numele Polychain" la bord. 3. Finanțarea nu se termină niciodată. Da, o mulțime de protocoale se ridică doar de dragul de a crește, ceea ce nu are niciun sens. O mulțime de protocoale promițătoare, cum ar fi ZKX, Nocturne, Fuji și altele, pur și simplu s-au închis, pentru că nu au atins potrivirea produsului pe piață. Banii VC devin destul de dependenți, iar protocoalele îi ard fără efort, petrecându-și timpul încercând să se arate pentru următoarea rundă în loc să construiască. Astăzi, majoritatea protocoalelor nu sunt profitabile, iar planul fondatorului este să strângă cât mai mult posibil, să lase VC-urile să iasă la un preț bun, astfel încât să fie fericiți. Ideea investițiilor de risc este de a sprijini fondatorii până când găsesc PMF, dar mulți dintre ei nu îl găsesc nici măcar după ce au crescut seria A. Fluxul arată astfel: Creșteți pre-seed → arătați activitatea socială a utilizatorilor care nu au folosit niciodată protocolul → să crească seed → să construiți MVP (opțional) → să obțineți mai multă implicare socială fără a lansa produsul → să ridicați seria A → să lansați produsul → fără PMF → deces. Timpul fondatorului este pierdut strângând în loc să execute, este greu să te gândești la venituri când nu ți-e foame. Utilizarea bună a capitalului de risc este extinderea rapidă și concentrarea pe piețele actuale - vrei să ai mai mulți bani decât veniturile pe care le obții. Câteva exemple aici: • Vreau să mă extind și să câștig mai mulți utilizatori folosind protocolul și în prezent generez 100 de mii de dolari pe lună. • Cu 100 de dolari pe lună, va trebui să petrec 12 luni pentru a ajunge în punctul în care vreau să fiu. • Riscuri: piața se poate schimba foarte repede, așa că vreau să ajung la punctul în 3 luni pentru a profita de oportunitate. • Îmi vând partea către VC-uri pentru a obține acei bani pentru a se extinde + adăugarea veniturilor. • Acum mă pot concentra pe extindere, cultivarea mai multor venituri, obținerea de noi funcții, cercetare și dezvoltare etc. 4. Unii dintre fondatori nici măcar nu au nevoie de VC-uri. Acesta este exact cazul Hyperliquid. Fondatorii erau deja bogați înainte de a începe compania, așa că nu aveau nevoie să strângă o rundă, nu-i așa??? Ei bine, nu tocmai asta. Când lucram la VC, nu vă imaginați câți fondatori am văzut care aveau deja bani (zeci de milioane în bancă), dar dispuși oricum să strângă de la VC-uri. - "Deci, de ce vrei să strângi, dacă ai deja atât de mulți bani?" - "Eh, căutăm mai mult parteneri care ne pot ajuta să construim lucrul și marketingul decât bani". Poate fi surprinzător, dar unii fondatori preferă să strângă banii doar pentru a avea investitori pe site-ul lor și o propoziție "susținut de X" în descrierea Twitter. Depinde de tine cum să conduci compania, nu ai nevoie de un ghid pas cu pas cum să faci asta, nu ai nevoie de termeni de jaf pentru VC-urile de top doar pentru a-i pune pe pagină. Ceea ce aveți nevoie este un sfat. Poți trimite mesaje oricărui tip care îți place și care simți că îți va da un sfat grozav și să vorbești cu el - este gratuit, nu trebuie să vinzi o parte dintr-o rezervă simbolică. 4. VC-urile sunt grozave. Strângerea rundei este alegerea ideală pentru cineva tânăr și ambițios. Cei care nu au câștigat încă mulți bani, dar au curajul să o facă. Sau banii VC pot fi folosiți pentru ceva cu adevărat complex care va necesita mai mulți ani de dezvoltare și va câștiga bani abia după aceea. Dar, așa cum am spus mai devreme, câștigurile companiei nu au nimic de-a face cu prețul token. Deci, dacă VC-urile aruncă token-uri, de ce sunt grozave? Nu vă puteți imagina cât de dedicat poate fi un fond de capital de risc, pentru că este literalmente un startup. Să presupunem că VC are 50 de milioane de dolari AUM și face schema standard 2/20 (2% taxă anuală și 20% taxă de performanță). Rămânem cu 1 milion de dolari anual pentru a angaja o echipă mică + 20% taxă de performanță, care nu este stabilă. Pentru 1 milion de dolari pe an, VC trebuie să facă operațiuni, investiții, să vorbească cu nenumărate startup-uri, să vorbească cu parteneri comanditari (LP), să definească viziunea fondului, să dezvolte noi modalități de a investi, să călătorească la conferințe, zile demonstrative, partajarea fluxului de tranzacții etc, etc, etc. Toate acestea se fac doar pentru a primi 2% comision de administrare și 20% comision de performanță. Sper că asta explică motivul pentru care VC-urilor le plac tokenurile mai mult decât acțiunile, este doar mai ușor să ieși și durata de atenție este în general mai scurtă + obține banii să trăiască. Mai mult, diferite VC-uri oferă nu doar bani, ci și altceva numit "valoare adăugată". Ar putea fi lucruri diferite: • Suport de marketing • Cercetare și dezvoltare • Parteneriate BD + • Lichiditate pentru produsul dumneavoastră la lansare • Angajare și suport operațional • Etc, etc, etc Deci, da, dacă aveți nevoie CU ADEVĂRAT de bani VC, mergeți la ei, dar asigurați-vă că le alegeți doar pe cele care oferă altceva și nu vă vor jefui în schimb. De asemenea, evitați VC-urile care doresc să vă construiască compania și vă văd progresul "mult prea des". În zilele noastre, am putea observa cu ușurință trecerea la conceptul de "protocol al fondatorului cu puțin sprijin din partea investitorilor" la "protocol al investitorilor cu puțin sprijin din partea fondatorului". O mulțime de protocoale grozave nu ar fi construite fără capital de risc, iar impactul pe care îl aduc spațiului este cu adevărat uimitor. Nu plusa dacă ai deja suficienți bani și simți că poți executa totul pe cont propriu cu un obiectiv clar definit. Dacă știi de ce ți-ar fi de ajutor, identifică cei mai buni investitori care sunt dispuși nu numai să-și investească banii, ci și timpul.