Então, precisamos de VCs? Após um enorme airdrop da @HyperliquidX, que não é apoiado por nenhum fundo de VC, as pessoas começaram a discutir os prós e contras que os VCs trazem para a mesa. Ter VCs e não ter VCs pode trazer tanto um potencial ilimitado quanto um risco ilimitado para o protocolo. 1. Os fundos estão contra as comunidades. A distribuição de tokens de um protocolo médio mudou significativamente após a entrada do dinheiro dos VCs no jogo cripto. Algumas estatísticas: • Bitcoin — 0% alocado para a equipe e investidores (porque não havia investidores) • Ethereum — 10% alocado para a equipe e investidores • Solana — 62% alocado para a equipe e investidores Hoje em dia, é aceitável que uma equipe tenha 20-25% de toda a oferta (no papel, na realidade até mais), e os investidores tenham 20-25% da oferta. Baixa flutuação e alta FDV não funcionam mais, se você estiver em dúvida, sinta-se à vontade para olhar os gráficos atuais de @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork e outros. É considerado totalmente normal que grandes players controlem >50% da oferta. As mesmas pessoas dizem a palavra "descentralização". Um dos casos mais famosos é, obviamente, @a16zcrypto controlando a Uniswap DAO. Você realmente pode chamar a Uniswap de DAO, se 4,15% da oferta é controlada por uma única entidade, que pode ser usada para aprovar literalmente QUALQUER proposta? Outro caso é @polychain investindo ~$20m na @CelestiaOrg e vendendo >$80m em $TIA apenas com recompensas de staking (s/o para @gtx360ti). Sim, na época, os tokens ilíquidos que eles compraram nem estavam desbloqueados e eles já haviam feito >4x vendendo para o mercado, obviamente. A ideia toda de investir em tokens é completamente diferente do que você espera. Quando você investe em ações, você compra uma parte da empresa. Quando você investe em um token, adivinha? Você compra um token. A maioria dos tokens não tem uma utilidade real e nenhum caso de uso (não me diga que governança e staking são utilidades). Além disso, o valor geral que o projeto fornece não se correlaciona com o preço do token de forma alguma. Tokens de infraestrutura são basicamente memecoins com uma marca de empresa. Você pode ver isso perfeitamente com $ARB sendo uma stablecoin quando eles tinham apenas utilidade de governança. Outro exemplo é @chainlink. Um dos principais provedores de infraestrutura teve seu token não performando de forma alguma, porque a única utilidade era pagar por seus oráculos. Não havia incentivo para hodl. Depois que implementaram o staking, isso mudou. Então sim, na maioria dos casos, o sucesso da empresa não tem nada a ver com o preço do token, e os VCs vão despejar em você, porque eles também precisam ganhar dinheiro. 2. Os VCs fazem você sentir FOMO. Isso é mais direcionado à comunidade, não é um problema de VC, mas um derivado do problema de VC. Quase todo mundo que passou pelo menos alguns meses no cripto sabe sobre @paradigm como um dos melhores VCs em cripto, porque eles fazem muitas coisas incríveis em código aberto além de investir. A maioria das pessoas que vê a Paradigm como investidor, começa a ficar louca para farmar um airdrop. Lembrete gentil que @friendtech acabou fazendo um slow rugging nos usuários. Mas em primeiro lugar, quantas pessoas usariam o Friendtech, que era literalmente OnlyFans com um modelo (3,3) em uma blockchain, se não fosse apoiado pela Paradigm? Uma situação ligeiramente diferente aqui vai com @Scroll_ZKP. Um dos piores airdrops e distribuição de tokens executados, mas as pessoas farmaram na maioria dos casos apenas porque tinham o "nome Polychain" a bordo. 3. O financiamento nunca acaba. Sim, muitos protocolos levantam apenas pelo prazer de levantar, o que não faz sentido. Muitos protocolos que eram promissores como ZKX, Nocturne, Fuji e outros simplesmente fecharam, porque não conseguiram alcançar o ajuste do produto ao mercado. O dinheiro dos VCs se torna bastante viciante e os protocolos queimam isso sem esforço, gastando seu tempo tentando se exibir para a próxima rodada em vez de construir. Hoje, a maioria dos protocolos não é lucrativa, e o plano dos fundadores é levantar o máximo possível, deixar os VCs saírem a um bom preço, para que eles fiquem felizes. A ideia toda do investimento de risco é apoiar os fundadores até que eles encontrem o PMF, mas muitos deles não o encontram mesmo após levantar a Série A. O fluxo é assim: Levantar pré-seed → mostrar atividade social de usuários que nunca usaram o protocolo → levantar seed → construir MVP (opcional) → ganhar mais engajamento social sem lançar o produto → levantar série A → lançar o produto → sem PMF → morte. O tempo do fundador é desperdiçado levantando em vez de executar, é difícil pensar em receita quando você não está com fome. O bom uso do capital de risco é expandir rapidamente e focar nos mercados atuais — você quer ter mais dinheiro do que a receita que você obtém. Alguns exemplos aqui: • Eu quero expandir e ganhar mais usuários usando o protocolo, e atualmente estou gerando $100k por mês. • Com $100k por mês, eu precisarei gastar 12 meses para chegar ao ponto onde quero estar. • Riscos: o mercado pode mudar muito rapidamente, então eu quero chegar ao ponto em 3 meses para aproveitar a oportunidade. • Eu vendo minha parte para os VCs para conseguir esse dinheiro para expandir + adicionar à receita. • Agora posso me concentrar em expandir, farmar mais receita, obter novos recursos, P&D, etc. 4. Alguns dos fundadores nem precisam de VCs. Este é exatamente o caso da Hyperliquid. Os fundadores já eram ricos antes de começar a empresa, então eles não precisavam levantar uma rodada, certo??? Bem, não exatamente isso. Quando eu trabalhava em VC, você não imagina quantos fundadores eu vi que já tinham o dinheiro (dezenas de milhões no banco), mas estavam dispostos a levantar de VCs de qualquer maneira. - "Então, por que você quer levantar, se já tem tanto dinheiro?" - "Eh, estamos mais em busca de parceiros que possam nos ajudar a construir a coisa e marketing do que dinheiro". Pode ser surpreendente, mas alguns fundadores preferem levantar dinheiro apenas para ter investidores listados em seu site e uma frase "apoiado por X" na descrição do Twitter. Cabe a você como governar a empresa, você não precisa de um guia passo a passo sobre como fazer isso, você não precisa de termos de roubo para os principais VCs apenas para colocá-los na página. O que você precisa é de um conselho. Você pode enviar uma mensagem para qualquer pessoa que você goste e que você sinta que dará um ótimo conselho e conversar com ele — é grátis, você não precisa vender uma parte da oferta de tokens. 4. Os VCs são ótimos. Levantar uma rodada é a escolha ideal para alguém jovem e ambicioso. Aqueles que ainda não ganharam muito dinheiro, mas têm coragem para fazê-lo. Ou o dinheiro dos VCs pode ser usado para algo realmente complexo que exigirá vários anos de desenvolvimento e só começará a ganhar dinheiro depois disso. Mas como eu disse antes, os ganhos da empresa não têm nada a ver com o preço do token. Então, se os VCs despejam tokens, por que eles são ótimos? Você não pode imaginar o quão comprometido um fundo de capital de risco pode ser, porque é literalmente uma startup. Vamos supor que o VC tenha $50m AUM e faça o esquema padrão 2/20 (2% de taxa anual e 20% de taxa de desempenho). Ficamos com $1m por ano para contratar uma pequena equipe + 20% de taxa de desempenho, que não é estável. Para $1m por ano, o VC tem que fazer operações, investimentos, due diligence, conversar com inúmeras startups, falar com parceiros limitados (LPs), definir a visão do fundo, desenvolver novas maneiras de investir, viajar para conferências, dias de demonstração, compartilhamento de fluxo de negócios, etc, etc, etc. Tudo isso é feito apenas para receber 2% de taxa de administração e 20% de taxa de desempenho. Espero que isso explique a razão pela qual os VCs gostam mais de tokens do que de ações, é simplesmente mais fácil sair e os períodos de atenção são geralmente mais curtos + conseguir o dinheiro para viver. Além disso, diferentes VCs oferecem não apenas dinheiro, mas algo mais chamado "valor agregado". Pode ser coisas diferentes: • Suporte de marketing • Pesquisa e Desenvolvimento • BD + Parcerias • Liquidez para seu produto quando lançado • Suporte para contratação e operações • Etc, etc, etc Então sim, se você REALMENTE precisa do dinheiro dos VCs, vá em frente, mas certifique-se de escolher apenas aqueles que oferecem algo mais e que não vão te roubar em troca. Além disso, evite VCs que querem construir sua empresa e ver seu progresso "com muita frequência". Hoje em dia, podemos facilmente observar a mudança do conceito de "protocolo do fundador com um pouco de apoio dos investidores" para "protocolo dos investidores com um pouco de apoio do fundador." Muitos grandes protocolos não teriam sido construídos sem capital de risco e a quantidade de impacto que eles trazem para o espaço é verdadeiramente incrível. Não levante se você já tem dinheiro suficiente e sente que pode executar tudo por conta própria com um objetivo claro definido. Levante se você souber por que isso seria útil para você, identifique os melhores investidores que estão dispostos não apenas a investir seu dinheiro, mas seu tempo.