Så, trenger vi VC-er? Etter en massiv airdrop av @HyperliquidX, som ikke støttes av noen VC-midler, har folk begynt å diskutere fordeler og ulemper som VC-er bringer til bordet. Å ha VC-er og ikke ha VC-er kan gi både ubegrenset oppside og ubegrenset nedside til protokollen. 1. Midler er mot lokalsamfunn. Tokenfordelingen av en gjennomsnittlig protokoll har endret seg betydelig etter at VC-penger kom inn i kryptospillet. Litt statistikk: • Bitcoin – 0 % allokert til teamet og investorene (fordi det ikke var noen investorer) • Ethereum – 10 % allokert til teamet og investorene • Solana – 62 % allokert til teamet og investorene I disse dager er det greit for et lag å ha 20-25 % av hele tilbudet (på papiret, i virkeligheten enda mer), og investorer å ha 20-25 % av tilbudet. Lav flyt og høy FDV fungerer ikke lenger, hvis du er usikker, kan du gjerne se på gjeldende diagrammer over @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork og andre. Det anses som helt normalt å ha store aktører som kontrollerer >50 % av tilbudet. De samme menneskene sier ordet "desentralisering". En av de mest kjente sakene er åpenbart @a16zcrypto å kontrollere Uniswap DAO. Kan du virkelig kalle Uniswap en DAO, hvis 4,15 % av tilbudet kontrolleres av en enkelt enhet, som kan brukes til å passere bokstavelig talt ALLE forslag? Et annet tilfelle er @polychain investere ~20 millioner dollar i @CelestiaOrg og selge $TIA for >80 millioner dollar bare fra innsatsbelønninger (s/o til @gtx360ti). Ja, den gang ble illikvide tokens som de hadde kjøpt ikke engang låst opp, og de har allerede solgt >4x til markedet. Hele ideen med token-investering er helt annerledes enn det du forventer. Når du investerer i egenkapital, kjøper du noen aksjer i selskapet. Når du investerer i token, gjett hva? Du kjøper en token. De fleste tokenene har ikke et reelt verktøy og noen brukstilfeller (ikke fortell meg at styring og innsats er verktøy). Dessuten korrelerer ikke den totale verdien som prosjektet gir med tokenprisen i det hele tatt. Infra-tokens er i utgangspunktet memecoins med et firmamerke. Du kan perfekt se det med $ARB som en stablecoin når de bare hadde styringsverktøy. Et annet eksempel er @chainlink. En av de viktigste infrastrukturleverandørene hadde at tokenet deres ikke fungerte i det hele tatt, fordi det eneste verktøyet var å betale for oraklene deres. Det var ikke noe insentiv til å hodle. Etter at de implementerte staking, endret det seg. Så ja, i de fleste tilfeller trenger ikke selskapets suksess å gjøre noe med tokenpris, og VC-er vil dumpe på deg, fordi de også trenger å tjene penger. 2. VC-er gjør deg til FOMO. Dette er mer adressert til fellesskapet, det er ikke et VC-problem, men et derivat av VC-problemet. Nesten alle som tilbrakte minst et par måneder i krypto vet om @paradigm uten tvil en av de beste VC-ene innen krypto, fordi de gjør mange fantastiske ting i åpen kildekode i tillegg til å investere. De fleste som ser på Paradigm som investor, begynner å bli gale for å dyrke en airdrop. Vennlig påminnelse om at @friendtech endte opp med å sakte rugge brukerne. Men for det første, hvor mange mennesker ville brukt Friendtech, som bokstavelig talt var OnlyFans med (3,3) modell på en blokkjede, hvis den ikke ble støttet av Paradigm? Litt annen situasjon her går med @Scroll_ZKP. En av de dårligere utførte airdrops og generell tokendistribusjon, men folk drev jordbruk i de fleste tilfeller bare fordi de hadde "Polychain name" om bord. 3. Finansieringen tar aldri slutt. Ja, mange protokoller heves bare for å heve, noe som ikke gir noen mening. Mange protokoller som var lovende som ZKX, Nocturne, Fuji og andre stengte rett og slett ned, fordi de ikke oppnådde produktmarkedstilpasning. VC-penger blir ganske vanedannende og protokoller brenner dem uanstrengt og bruker tiden sin på å prøve å vise seg frem for neste runde i stedet for å bygge. I dag er de fleste protokollene ikke lønnsomme, og grunnleggerens plan er å skaffe så mye som mulig, la VC-er gå ut til en god pris, slik at de er fornøyde. Hele ideen med Venture Investing er å støtte gründere til de har funnet PMF, men mange av dem finner det ikke selv etter å ha hevet serie A. Flyten ser slik ut: Øk pre-seed → vis frem sosial aktivitet til brukere som aldri har brukt protokollen → raise seed → build MVP (valgfritt) → få mer sosialt engasjement uten å gi ut produktet → raise series A → gi ut produktet → ingen PMF → død. Grunnleggerens tid er bortkastet på å skaffe i stedet for å utføre, det er vanskelig å tenke på inntekter når du ikke er sulten. Den gode bruken av risikokapital er å ekspandere raskt og fokusere på de nåværende markedene – du vil ha mer penger enn inntektene du får. Noen eksempler her: • Jeg ønsker å utvide og få flere brukere ved å bruke protokollen, og jeg genererer for tiden $100k i måneden. • Med $100k i måneden må jeg bruke 12 måneder for å komme til det punktet hvor jeg ønsker å være. • Risiko: markedet kan endre seg veldig raskt, så jeg ønsker å nå punktet om 3 måneder for å fange muligheten. • Jeg selger aksjen min til VC-er for å få pengene til å utvide + legge til inntektene. • Nå kan jeg fokusere på å utvide, dyrke mer inntekter, få nye funksjoner, FoU, etc. 4. Noen av grunnleggerne trenger ikke engang VC-er. Dette er nøyaktig tilfellet med Hyperliquid. Gründerne var allerede rike før de startet selskapet, så de trengte ikke å samle inn en runde, ikke sant??? Vel, ikke akkurat det. Da jeg jobbet i VC, kan du ikke forestille deg hvor mange gründere jeg har sett som allerede hadde pengene (titalls millioner i banken), men som var villige til å skaffe fra VC-er uansett. - «Så, hvorfor vil du samle inn, hvis du allerede har så mye penger?» - "Eh, vi ser mer etter partnere som kan hjelpe oss med å bygge tingen og markedsføringen enn penger". Det kan være overraskende, men noen gründere foretrekker å skaffe pengene bare for å ha investorer på nettsiden deres og en setning "støttet av X" i twitterbeskrivelsen. Det er opp til deg hvordan du styrer selskapet, du trenger ikke en trinn-for-trinn-guide hvordan du gjør det, du trenger ikke ransvilkår for topp VC-er bare for å sette dem på siden. Det du trenger er et råd. Du kan sende meldinger til hvilken som helst fyr du liker og som du føler vil gi deg et godt råd og snakke med ham – det er gratis, du trenger ikke å selge en del av en token-forsyning. 4. VC-er er flotte. Raising round er ideelt valg for noen unge og ambisiøse. De som ikke tjente mye penger ennå, men de har mot til å gjøre det. Eller VC-penger kan brukes til noe veldig komplekst som vil kreve flere års utvikling og vil tjene penger først etter det. Men som jeg sa før, har selskapets inntjening ingenting å gjøre med tokenpris. Så hvis VC-er dumper tokens, hvorfor er de gode? Du kan ikke forestille deg hvor engasjert et venturekapitalfond kan være, fordi det bokstavelig talt er en oppstart. La oss si at VC har $50 millioner AUM og gjør standard 2/20-ordning (2 % årlig avgift og 20 % resultatavgift). Vi sitter igjen med 1 million dollar årlig for å ansette et lite team + 20 % ytelsesgebyr, noe som ikke er stabilt. For 1 million dollar i året må VC gjøre operasjoner, investeringer, due diligence, snakke med utallige startups, snakke med begrensede partnere (LP-er), definere fondets visjon, utvikle nye måter å investere på, reise til konferanser, demodager, dealflow-deling, etc, etc, etc. Alt dette gjøres bare for å motta 2 % forvaltningshonorar og 20 % resultathonorar. Jeg håper det forklarer grunnen til at VC-er liker tokens mer enn egenkapital, det er bare lettere å avslutte og oppmerksomhetsspennet er generelt kortere + få pengene til å leve. Dessuten tilbyr forskjellige VC-er ikke bare penger, men noe annet som kalles "verdiøkning". Det kan være forskjellige ting: • Markedsføringsstøtte • Forskning og utvikling • BD + partnerskap • Likviditet til produktet ditt når det lanseres • Ansettelses- og driftsstøtte • Osv, osv, osv Så ja, hvis du VIRKELIG trenger VC-penger, gå for det, men sørg for å velge bare de som tilbyr noe annet og ikke vil rane deg tilbake. Unngå også VC-er som ønsker å bygge bedriften din og se fremgangen din "altfor ofte". I dag kan vi lett observere skiftet mot konseptet "protokoll for grunnleggeren med litt støtte fra investorene" til "protokoll for investorene med litt støtte fra grunnleggeren." Mange flotte protokoller ville ikke blitt bygget uten risikokapital, og mengden innvirkning de gir til rommet er virkelig fantastisk. Ikke samle inn hvis du allerede har nok penger og du føler at du kan utføre alt på egen hånd med et klart mål definert. Samle inn hvis du vet hvorfor det vil være nyttig for deg, identifiser de beste investorene som er villige til ikke bare å investere pengene sine, men tiden sin.