Dus, hebben we VC's nodig? Na een enorme airdrop door @HyperliquidX, die niet wordt ondersteund door VC-fondsen, zijn mensen begonnen te discussiëren over de voor- en nadelen die VC's met zich meebrengen. Het hebben van VC's en het niet hebben van VC's kan zowel onbeperkte voordelen als onbeperkte nadelen voor het protocol met zich meebrengen. 1. Fondsen zijn tegen gemeenschappen. De tokenverdeling van een gemiddeld protocol is aanzienlijk veranderd nadat VC-geld de crypto-wereld binnenkwam. Enkele statistieken: • Bitcoin — 0% toegewezen voor het team en investeerders (omdat er geen investeerders waren) • Ethereum — 10% toegewezen voor het team en investeerders • Solana — 62% toegewezen voor het team en investeerders Tegenwoordig is het normaal dat een team 20-25% van de totale voorraad heeft (op papier, in werkelijkheid zelfs meer), en investeerders 20-25% van de voorraad hebben. Een lage float en een hoge FDV werken niet meer, als je twijfelt, kijk gerust naar de huidige grafieken van @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork en anderen. Het wordt als volkomen normaal beschouwd dat grote spelers >50% van de voorraad controleren. Dezelfde mensen zeggen het woord "decentralisatie". Een van de meest beroemde gevallen is uiteraard @a16zcrypto die Uniswap DAO controleert. Kun je Uniswap echt een DAO noemen, als 4,15% van de voorraad wordt gecontroleerd door een enkele entiteit, die kan worden gebruikt om letterlijk ELK voorstel goed te keuren? Een ander geval is @polychain die ~$20 miljoen investeerde in @CelestiaOrg en >$80 miljoen aan $TIA verkocht, alleen al uit stakingbeloningen (s/o aan @gtx360ti). Ja, destijds waren de illiquide tokens die ze hadden gekocht nog niet eens ontgrendeld en ze hadden al >4x verkocht op de markt. Het hele idee van tokeninvesteringen is compleet anders dan je zou verwachten. Wanneer je investeert in aandelen, koop je een deel van het bedrijf. Wanneer je investeert in een token, raad eens? Je koopt een token. De meeste tokens hebben geen echte nut en geen gebruiksgevallen (zeg me niet dat governance en staking nuts zijn). Bovendien correleert de algehele waarde die het project biedt helemaal niet met de tokenprijs. Infra-tokens zijn in wezen memecoins met een bedrijfsmerk. Je kunt het perfect zien met $ARB dat een stablecoin was toen ze alleen governance-nut hadden. Een ander voorbeeld is @chainlink. Een van de belangrijkste infra-aanbieders had hun token helemaal niet presterend, omdat de enige nut was om voor hun orakels te betalen. Er was geen prikkel om te hodlen. Nadat ze staking implementeerden, veranderde dat. Dus ja, in de meeste gevallen heeft het succes van het bedrijf niets te maken met de tokenprijs, en VC's zullen op je dumpen, omdat ze ook geld moeten verdienen. 2. VC's maken je FOMO. Dit is meer gericht op de gemeenschap, het is geen probleem van VC's maar een afgeleide van het VC-probleem. Bijna iedereen die minstens een paar maanden in crypto heeft doorgebracht, weet over @paradigm als een van de beste VC's in crypto, omdat ze veel geweldige dingen doen in open source naast investeren. De meeste mensen die Paradigm als investeerder zien, beginnen gek te worden om een airdrop te farmen. Een vriendelijke herinnering dat @friendtech eindigde met het langzaam ruggen van de gebruikers. Maar in de eerste plaats, hoeveel mensen zouden Friendtech gebruiken, dat letterlijk OnlyFans was met (3,3) model op een blockchain, als het niet werd ondersteund door Paradigm? Een iets andere situatie hier gaat met @Scroll_ZKP. Een van de slechtst uitgevoerde airdrops en de algehele tokenverdeling, maar mensen farmden in de meeste gevallen gewoon omdat ze "Polychain naam" aan boord hadden. 3. Financiering eindigt nooit. Ja, veel protocollen halen alleen maar geld op om het op te halen, wat geen zin heeft. Veel protocollen die veelbelovend waren zoals ZKX, Nocturne, Fuji en anderen zijn gewoon gestopt, omdat ze geen product-marktfit hebben bereikt. VC-geld wordt behoorlijk verslavend en protocollen verbranden het moeiteloos terwijl ze hun tijd besteden aan het showen voor de volgende ronde in plaats van te bouwen. Tegenwoordig zijn de meeste protocollen niet winstgevend, en het plan van de oprichters is om zoveel mogelijk op te halen, zodat VC's tegen een goede prijs kunnen uitstappen, zodat ze gelukkig zijn. Het hele idee van Venture Investing is om oprichters te ondersteunen totdat ze PMF hebben gevonden, maar velen van hen vinden het zelfs niet na het ophalen van Series A. De flow ziet er als volgt uit: Haal pre-seed op → show sociale activiteit van gebruikers die de protocol nooit hebben gebruikt → haal seed op → bouw MVP (optioneel) → krijg meer sociale betrokkenheid zonder het product uit te brengen → haal series A op → breng het product uit → geen PMF → dood. De tijd van de oprichter wordt verspild aan ophalen in plaats van uitvoeren, het is moeilijk om aan inkomsten te denken als je niet hongerig bent. Het goede gebruik van durfkapitaal is snel uitbreiden en focussen op de huidige markten — je wilt meer geld hebben dan de inkomsten die je krijgt. Een voorbeeld hier: • Ik wil uitbreiden en meer gebruikers krijgen die de protocol gebruiken, en ik genereer momenteel $100k per maand. • Met $100k per maand, moet ik 12 maanden besteden om op het punt te komen waar ik wil zijn. • Risico's: de markt kan echt snel veranderen, dus ik wil binnen 3 maanden op het punt komen om de kans te grijpen. • Ik verkoop mijn aandeel aan VC's om dat geld te krijgen om uit te breiden + de inkomsten toe te voegen. • Nu kan ik me concentreren op uitbreiden, meer inkomsten genereren, nieuwe functies, R&D, enz. 4. Sommige oprichters hebben zelfs geen VC's nodig. Dit is precies het geval met Hyperliquid. Oprichters waren al rijk voordat ze het bedrijf begonnen, dus ze hoefden geen ronde op te halen, toch??? Nou, niet precies dat. Toen ik bij VC werkte, kun je je niet voorstellen hoeveel oprichters ik heb gezien die al geld hadden (tientallen miljoenen op de bank), maar toch bereid waren om van VC's op te halen. - "Dus, waarom wil je ophalen, als je al zoveel geld hebt?" - "Eh, we zoeken meer naar partners die ons kunnen helpen om het ding en marketing op te bouwen dan naar geld". Het kan verrassend zijn, maar sommige oprichters geven de voorkeur aan het ophalen van geld alleen om investeerders op hun website te hebben en een zin "ondersteund door X" in de Twitter-beschrijving. Het is aan jou hoe je het bedrijf bestuurt, je hebt geen stap-voor-stap gids nodig om dat te doen, je hebt geen roofvoorwaarden voor top VC's nodig om ze gewoon op de pagina te zetten. Wat je nodig hebt, is een advies. Je kunt elke persoon die je leuk vindt en waarvan je denkt dat hij je geweldig advies kan geven, een bericht sturen — het is gratis, je hoeft geen deel van een tokenvoorraad te verkopen. 4. VC's zijn geweldig. Een ronde ophalen is de ideale keuze voor iemand jong en ambitieus. Degenen die nog niet veel geld hebben verdiend, maar de moed hebben om dat te doen. Of VC-geld kan worden gebruikt voor iets echt complex dat meerdere jaren ontwikkeling vereist en pas daarna geld zal verdienen. Maar zoals ik eerder zei, hebben de bedrijfswinsten niets te maken met de tokenprijs. Dus als VC's tokens dumpen, waarom zijn ze dan geweldig? Je kunt je niet voorstellen hoe toegewijd een durfkapitaalfonds kan zijn, omdat het letterlijk een startup is. Laten we zeggen dat VC $50 miljoen AUM heeft en de standaard 2/20-regeling doet (2% jaarlijkse vergoeding en 20% prestatievergoeding). We houden $1 miljoen per jaar over om een klein team in te huren + 20% prestatievergoeding, wat niet stabiel is. Voor $1 miljoen per jaar moet VC operaties, investeringen, due diligence, praten met talloze startups, praten met beperkte partners (LP's), de visie van het fonds definiëren, nieuwe manieren ontwikkelen om te investeren, reizen naar conferenties, demo-dagen, dealflow delen, enz., enz., enz. Al deze dingen worden gedaan om slechts 2% beheervergoeding en 20% prestatievergoeding te ontvangen. Ik hoop dat dit de reden uitlegt waarom VC's meer van tokens houden dan van aandelen, het is gewoon gemakkelijker om te exitten en de aandachtsspanne is over het algemeen korter + om het geld te krijgen om te leven. Bovendien bieden verschillende VC's niet alleen geld, maar ook iets anders dat "waarde toevoeging" wordt genoemd. Het kan verschillende dingen zijn: • Marketingondersteuning • Onderzoek & Ontwikkeling • BD + Partnerschappen • Liquiditeit voor je product wanneer het wordt gelanceerd • Hulp bij werving & operaties • Etc, enz., enz. Dus ja, als je ECHT VC-geld nodig hebt, ga ervoor, maar zorg ervoor dat je alleen diegene kiest die iets anders bieden en je niet beroven in ruil daarvoor. Vermijd ook VC's die je bedrijf willen opbouwen en je voortgang "veel te vaak" willen zien. Tegenwoordig kunnen we gemakkelijk de verschuiving observeren van het concept "protocol van de oprichter met een beetje ondersteuning van de investeerders" naar "protocol van de investeerders met een beetje ondersteuning van de oprichter." Veel geweldige protocollen zouden niet zijn gebouwd zonder durfkapitaal en de impact die ze op de ruimte hebben, is echt verbazingwekkend. Verhoog niet als je al genoeg geld hebt en je het gevoel hebt dat je alles zelf kunt uitvoeren met een duidelijk gedefinieerd doel. Verhoog als je weet waarom het nuttig voor je zou zijn, identificeer de beste investeerders die bereid zijn niet alleen hun geld, maar ook hun tijd te investeren.