Czy więc potrzebujemy VC? Po ogromnym airdropie od @HyperliquidX, który nie jest wspierany przez żadne fundusze VC, ludzie zaczęli dyskutować o zaletach i wadach, jakie VC wnoszą do gry. Posiadanie VC i brak VC może przynieść zarówno nieograniczone korzyści, jak i nieograniczone straty dla protokołu. 1. Fundusze są przeciwko społecznościom. Dystrybucja tokenów w przeciętnym protokole znacznie się zmieniła po wejściu pieniędzy VC do gry kryptowalutowej. Oto kilka statystyk: • Bitcoin — 0% przydzielone dla zespołu i inwestorów (ponieważ nie było inwestorów) • Ethereum — 10% przydzielone dla zespołu i inwestorów • Solana — 62% przydzielone dla zespołu i inwestorów W dzisiejszych czasach, normalne jest, że zespół ma 20-25% całkowitej podaży (na papierze, w rzeczywistości nawet więcej), a inwestorzy mają 20-25% podaży. Niska płynność i wysoka FDV już nie działają, jeśli masz wątpliwości, śmiało sprawdź aktualne wykresy @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork i innych. Uważa się, że całkowicie normalne jest, że duzi gracze kontrolują >50% podaży. Ci sami ludzie mówią o "decentralizacji". Jednym z najsłynniejszych przypadków jest oczywiście @a16zcrypto kontrolujący Uniswap DAO. Czy naprawdę można nazwać Uniswap DAO, jeśli 4,15% podaży jest kontrolowane przez jedną jednostkę, która może wykorzystać to do przegłosowania dosłownie KAŻDEJ propozycji? Innym przypadkiem jest @polychain inwestujący ~$20m w @CelestiaOrg i sprzedający >$80m wartości $TIA tylko z nagród za staking (s/o do @gtx360ti). Tak, wtedy niepłynne tokeny, które kupili, nie były nawet odblokowane, a oni już zrobili >4x sprzedaży na rynku. Cała idea inwestowania w tokeny jest całkowicie inna niż się spodziewasz. Kiedy inwestujesz w akcje, kupujesz część firmy. Kiedy inwestujesz w token, zgadnij co? Kupujesz token. Większość tokenów nie ma rzeczywistej użyteczności ani żadnych przypadków użycia (nie mów mi, że zarządzanie i staking to użyteczności). Co więcej, ogólna wartość, jaką projekt dostarcza, w ogóle nie koreluje z ceną tokena. Tokeny infrastrukturalne są w zasadzie memecoinami z marką firmy. Możesz to doskonale zobaczyć na przykładzie $ARB, który był stablecoinem, gdy mieli tylko użyteczność zarządzania. Innym przykładem jest @chainlink. Jeden z kluczowych dostawców infrastruktury miał token, który w ogóle nie działał, ponieważ jedyną użytecznością było płacenie za ich oracle. Nie było żadnej zachęty do trzymania. Po wprowadzeniu stakingu, to się zmieniło. Więc tak, w większości przypadków sukces firmy nie ma nic wspólnego z ceną tokena, a VC będą na tobie zarabiać, ponieważ również muszą zarabiać pieniądze. 2. VC powodują FOMO. To bardziej dotyczy społeczności, to nie jest problem VC, ale pochodna problemu VC. Prawie każdy, kto spędził przynajmniej kilka miesięcy w kryptowalutach, zna @paradigm jako jednego z najlepszych VC w kryptowalutach, ponieważ robią wiele niesamowitych rzeczy w open source oprócz inwestowania. Większość ludzi, którzy widzą Paradigm jako inwestora, zaczyna szaleć, aby zdobyć airdrop. Przypomnienie, że @friendtech zakończył powolne oszukiwanie użytkowników. Ale w pierwszej kolejności, ile osób korzystałoby z Friendtech, które było dosłownie OnlyFans z modelem (3,3) na blockchainie, gdyby nie było wspierane przez Paradigm? Nieco inna sytuacja dotyczy @Scroll_ZKP. Jeden z najgorzej przeprowadzonych airdropów i ogólna dystrybucja tokenów, ale ludzie w większości przypadków farmili tylko dlatego, że mieli "Polychain name" na pokładzie. 3. Finansowanie nigdy się nie kończy. Tak, wiele protokołów zbiera fundusze tylko dla samego zbierania, co nie ma sensu. Wiele obiecujących protokołów, takich jak ZKX, Nocturne, Fuji i inne, po prostu zamknęło działalność, ponieważ nie osiągnęły dopasowania produktu do rynku. Pieniądze VC stają się dość uzależniające, a protokoły spalają je bez wysiłku, spędzając czas na pokazywaniu się przed następną rundą zamiast budować. Dziś większość protokołów nie jest rentowna, a plan założycieli to zebrać jak najwięcej, pozwolić VC wyjść po dobrej cenie, aby byli zadowoleni. Cała idea inwestowania venture polega na wspieraniu założycieli, dopóki nie znajdą PMF, ale wielu z nich nie znajduje go nawet po zebraniu serii A. Przepływ wygląda tak: Zbierz pre-seed → pokaż aktywność społeczną użytkowników, którzy nigdy nie korzystali z protokołu → zbierz seed → zbuduj MVP (opcjonalnie) → zyskaj więcej zaangażowania społecznego bez wydania produktu → zbierz serię A → wydaj produkt → brak PMF → śmierć. Czas założycieli jest marnowany na zbieranie zamiast na realizację, trudno myśleć o przychodach, gdy nie jesteś głodny. Dobre wykorzystanie kapitału venture to szybkie rozszerzenie i skupienie się na obecnych rynkach — chcesz mieć więcej pieniędzy niż przychody, które generujesz. Oto przykład: • Chcę się rozwijać i zdobywać więcej użytkowników korzystających z protokołu, a obecnie generuję 100 tys. dolarów miesięcznie. • Z 100 tys. dolarów miesięcznie, będę musiał wydać 12 miesięcy, aby dotrzeć do punktu, w którym chcę być. • Ryzyka: rynek może się zmienić bardzo szybko, więc chcę dotrzeć do punktu w 3 miesiące, aby uchwycić okazję. • Sprzedaję swoją część VC, aby zdobyć te pieniądze na rozwój + dodanie przychodów. • Teraz mogę skupić się na rozwoju, zdobywaniu większych przychodów, wprowadzaniu nowych funkcji, R&D itd. 4. Niektórzy założyciele nawet nie potrzebują VC. To dokładnie przypadek Hyperliquid. Założyciele byli już bogaci przed rozpoczęciem działalności, więc nie musieli zbierać rundy, prawda??? Cóż, nie do końca. Kiedy pracowałem w VC, nie możesz sobie wyobrazić, ile założycieli widziałem, którzy już mieli pieniądze (dziesiątki milionów na koncie), ale mimo to chcieli zbierać od VC. - "Więc dlaczego chcesz zbierać, skoro masz już tyle pieniędzy?" - "Eh, szukamy bardziej partnerów, którzy mogą nam pomóc w budowaniu rzeczy i marketingu niż pieniędzy". Może to być zaskakujące, ale niektórzy założyciele wolą zbierać pieniądze tylko po to, aby mieć inwestorów na swojej stronie internetowej i zdanie "wspierany przez X" w opisie na Twitterze. To od ciebie zależy, jak zarządzać firmą, nie potrzebujesz przewodnika krok po kroku, jak to zrobić, nie potrzebujesz warunków rabunkowych dla najlepszych VC, aby tylko je umieścić na stronie. To, czego potrzebujesz, to kawałek porady. Możesz napisać do dowolnego faceta, którego lubisz i który, jak czujesz, da ci świetną radę i porozmawiać z nim — to jest darmowe, nie musisz sprzedawać części podaży tokena. 4. VC są świetni. Zbieranie rundy to idealny wybór dla kogoś młodego i ambitnego. Dla tych, którzy jeszcze nie zarobili dużo pieniędzy, ale mają odwagę, aby to zrobić. Lub pieniądze VC mogą być użyte do czegoś naprawdę skomplikowanego, co będzie wymagało wielu lat rozwoju i będzie przynosić pieniądze dopiero po tym. Ale jak już powiedziałem, zarobki firmy nie mają nic wspólnego z ceną tokena. Więc jeśli VC sprzedają tokeny, dlaczego są świetni? Nie możesz sobie wyobrazić, jak zaangażowany może być fundusz venture capital, ponieważ to dosłownie startup. Powiedzmy, że VC ma 50 mln dolarów AUM i stosuje standardowy schemat 2/20 (2% rocznej opłaty i 20% opłaty za wyniki). Zostaje nam 1 mln dolarów rocznie na zatrudnienie małego zespołu + 20% opłaty za wyniki, co nie jest stabilne. Za 1 mln dolarów rocznie VC musi prowadzić operacje, inwestycje, due diligence, rozmawiać z niezliczonymi startupami, rozmawiać z ograniczonymi partnerami (LP), definiować wizję funduszu, rozwijać nowe sposoby inwestowania, podróżować na konferencje, dni demo, dzielenie się dealflow itd., itd., itd. Wszystko to robi się tylko po to, aby otrzymać 2% opłaty zarządzającej i 20% opłaty za wyniki. Mam nadzieję, że to wyjaśnia powód, dla którego VC wolą tokeny bardziej niż akcje, to po prostu łatwiej wyjść, a czas uwagi jest zazwyczaj krótszy + zdobyć pieniądze na życie. Co więcej, różni VC oferują nie tylko pieniądze, ale coś, co nazywa się "value-add". Może to być różne rzeczy: • Wsparcie marketingowe • Badania i rozwój • BD + Partnerstwa • Płynność dla twojego produktu po uruchomieniu • Wsparcie w zatrudnieniu i operacjach • Itd., itd., itd. Więc tak, jeśli NAPRAWDĘ potrzebujesz pieniędzy VC, idź po to, ale upewnij się, że wybierasz tylko tych, którzy oferują coś więcej i nie okradną cię w zamian. Unikaj również VC, którzy chcą budować twoją firmę i widzieć twój postęp "zbyt często". W dzisiejszych czasach możemy łatwo zaobserwować przesunięcie w kierunku koncepcji "protokołu założyciela z niewielkim wsparciem od inwestorów" do "protokołu inwestorów z niewielkim wsparciem od założyciela". Wiele wspaniałych protokołów nie zostałoby zbudowanych bez kapitału venture, a wpływ, jaki wnoszą do przestrzeni, jest naprawdę niesamowity. Nie zbieraj, jeśli już masz wystarczająco dużo pieniędzy i czujesz, że możesz wszystko zrealizować samodzielnie z jasno określonym celem. Zbieraj, jeśli wiesz, dlaczego byłoby to dla ciebie pomocne, zidentyfikuj najlepszych inwestorów, którzy są gotowi nie tylko zainwestować swoje pieniądze, ale także swój czas.