Så, behöver vi riskkapitalister? Efter en massiv airdrop av @HyperliquidX, som inte stöds av några VC-fonder, har folk börjat diskutera de för- och nackdelar som VC:er tar med sig till bordet. Att ha virtuella datorer och inte ha virtuella datorer kan ge både obegränsad uppsida och obegränsad nedsida för protokollet. 1. Pengarna är emot samhällen. Tokendistributionen av ett genomsnittligt protokoll har förändrats avsevärt efter att VC-pengar kom in i kryptospelet. Lite statistik: • Bitcoin – 0 % fördelat för teamet och investerarna (eftersom det inte fanns några investerare) • Ethereum — 10 % allokerat till teamet och investerarna • Solana — 62 % fördelat på teamet och investerarna Nuförtiden är det okej för ett team att ha 20-25 % av hela utbudet (på pappret ännu mer) och investerare att ha 20-25 % av utbudet. Låg float och hög FDV fungerar inte längre, om du är osäker kan du gärna titta på aktuella diagram över @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork och andra. Det anses vara helt normalt att stora aktörer kontrollerar >50% av utbudet. Samma personer säger ordet "decentralisering". Ett av de mest kända fallen är naturligtvis @a16zcrypto att kontrollera Uniswap DAO. Kan man verkligen kalla Uniswap för en DAO, om 4,15 % av utbudet kontrolleras av en enda enhet, som kan användas för att bokstavligen godkänna VILKET förslag som helst? Ett annat fall är @polychain investera ~20 miljoner dollar i @CelestiaOrg och sälja $TIA till ett värde av >80 miljoner dollar bara från insatsbelöningar (s/o till @gtx360ti). Ja, på den tiden var illikvida tokens som de hade köpt inte ens upplåsta och de har redan sålt till marknaden >4x uppenbarligen. Hela idén med tokeninvesteringar är helt annorlunda än vad du förväntar dig. När du investerar i eget kapital köper du en del av företaget. När du investerar i token, gissa vad? Du köper en token. De flesta av tokens har inte en riktig nytta och inga användningsfall (säg inte att styrning och staking är verktyg). Dessutom korrelerar det totala värdet som projektet ger inte alls med tokenpriset. Infra-tokens är i grunden memecoins med ett företags varumärke. Du kan perfekt se det med att $ARB var ett stablecoin när de bara hade styrningsverktyg. Ett annat exempel är @chainlink. En av de viktigaste infraleverantörerna hade sin token som inte presterade alls, eftersom det enda verktyget betalade för deras orakel. Det fanns inget incitament att hodla. Efter att de implementerade staking förändrades det. Så ja, i de flesta fall behöver företagets framgång inte ha något att göra med tokenpriset, och riskkapitalister kommer att dumpa på dig, eftersom de också behöver tjäna pengar. 2. Riskkapital gör dig FOMO. Detta är mer riktat till samhället, det är inte ett VC-problem utan ett derivat av VC-problemet. Nästan alla som tillbringat minst ett par månader i krypto känner till @paradigm som utan tvekan en av de bästa VC:erna inom krypto, eftersom de gör massor av fantastiska saker i öppen källkod förutom att investera. De flesta som ser Paradigm som investerare börjar bli galna för att odla en airdrop. Vänlig påminnelse om att @friendtech slutade långsamt rugga användarna. Men för det första, hur många människor skulle använda Friendtech, som bokstavligen var OnlyFans med (3,3) modell på en blockkedja, om det inte stöddes av Paradigm? En något annorlunda situation här gäller för @Scroll_ZKP. En av de sämre utförda airdrops och övergripande tokendistributionen, men folk odlade i de flesta fall bara för att de hade "Polychain-namn" ombord. 3. Finansieringen tar aldrig slut. Ja, många protokoll höjs bara för att höja, vilket inte är vettigt. Många protokoll som var lovande som ZKX, Nocturne, Fuji och andra stängdes helt enkelt av eftersom de inte uppnådde produktmarknadsanpassning. VC-pengar blir ganska beroendeframkallande och protokoll bränner dem utan ansträngning och spenderar sin tid på att försöka visa upp sig för nästa omgång istället för att bygga. Idag är de flesta protokoll inte lönsamma, och grundarens plan är att höja så mycket som möjligt, låta riskkapitalister avsluta till ett bra pris, så att de är nöjda. Hela idén med Venture Investing är att stödja grundare tills de har hittat PMF, men många av dem hittar det inte ens efter att ha rest serie A. Flödet ser ut så här: Höj pre-seed → visa upp social aktivitet hos användare som aldrig använt protokollet → höja frö → bygga MVP (valfritt) → få mer socialt engagemang utan att släppa produkten → höja serie A → släppa produkten → ingen PMF → död. Grundarens tid slösas bort på att samla in istället för att genomföra, det är svårt att tänka på intäkter när du inte är hungrig. Den goda användningen av riskkapital är att expandera snabbt och fokusera på de aktuella marknaderna – du vill ha mer pengar än de intäkter du får. Några exempel här: • Jag vill expandera och få fler användare som använder protokollet, och jag genererar för närvarande $100k i månaden. • Med $100k i månaden måste jag spendera 12 månader för att komma till den punkt där jag vill vara. • Risker: marknaden kan förändras väldigt snabbt, så jag vill nå den punkt på 3 månader för att fånga möjligheten. • Jag säljer min andel till riskkapitalister för att få pengarna att expandera + lägga till intäkterna. • Nu kan jag fokusera på att expandera, odla mer intäkter, få nya funktioner, forskning och utveckling, etc. 4. Vissa av grundarna behöver inte ens riskkapitalister. Detta är precis fallet med Hyperliquid. Grundarna var redan rika innan de startade företaget, så de behövde inte samla in en runda, eller hur??? Nja, inte precis det. När jag jobbade på riskkapitalbolag kan du inte föreställa dig hur många grundare jag har sett som redan hade pengar (tiotals miljoner på banken), men som var villiga att ta in pengar från riskkapitalister ändå. - "Så, varför vill du höja om du redan har så mycket pengar?" - "Äh, vi letar mer efter partners som kan hjälpa oss att bygga grejen och marknadsföringen än pengar". Det kan vara förvånande, men vissa grundare föredrar att samla in pengarna bara för att ha en investerarlista på sin webbplats och en mening "backad av X" i twitterbeskrivningen. Det är upp till dig hur du styr företaget, du behöver inte en steg-för-steg-guide hur du gör det, du behöver inte råntermer för topp-VC:er bara för att sätta dem på sidan. Vad du behöver är ett råd. Du kan skicka meddelanden till vilken kille du vill och som du känner kommer att ge dig ett bra råd och prata med honom - det är gratis, du behöver inte sälja en del av en tokentillgång. 4. Riskkapitalister är fantastiska. Höjningsrunda är det perfekta valet för någon som är ung och ambitiös. De som inte har tjänat mycket pengar ännu, men de har modet att göra det. Eller så kan VC-pengar användas för något riktigt komplext som kommer att kräva flera års utveckling och som kommer att tjäna pengar först efter det. Men som jag sa tidigare har företagets intäkter inget att göra med tokenpriset. Så om riskkapitalister dumpar tokens, varför är de bra? Du kan inte föreställa dig hur engagerad en riskkapitalfond kan vara, eftersom det bokstavligen är en startup. Låt oss säga att VC har 50 miljoner dollar AUM och gör standard 2/20-system (2 % årsavgift och 20 % prestationsavgift). Vi har 1 miljon dollar per år för att anställa ett litet team + 20 % prestationsavgift, vilket inte är stabilt. För 1 miljon dollar per år måste VC göra operationer, investeringar, due diligence, prata med otaliga nystartade företag, prata med kommanditdelägare (LPs), definiera fondens vision, utveckla nya sätt att investera, resa till konferenser, demodagar, dealflow-delning, etc, etc, etc. Allt detta görs bara för att få 2 % förvaltningsavgift och 20 % prestationsavgift. Jag hoppas att det förklarar anledningen till att riskkapitalister gillar tokens mer än eget kapital, det är bara lättare att avsluta och uppmärksamhetsspannet är i allmänhet kortare + få pengarna att leva. Dessutom erbjuder olika riskkapitalbolag inte bara pengar, utan något annat som kallas "mervärde". Det kan vara olika saker: • Stöd till marknadsföring • Forskning och utveckling • BD + Partnerskap • Likviditet till din produkt vid lansering • Rekrytering och verksamhetsstöd • Och så vidare, så fort som möjligt Så ja, om du VERKLIGEN behöver VC-pengar, gå för det, men se till att bara välja de som erbjuder något annat och som inte kommer att råna dig i gengäld. Undvik också riskkapitalister som vill bygga ditt företag och se dina framsteg "alldeles för ofta". Numera kan vi lätt observera övergången till begreppet "protokoll från grundaren med lite stöd från investerarna" till "protokoll från investerarna med lite stöd från grundaren". Många bra protokoll skulle inte byggas utan riskkapital och den inverkan de har på området är verkligen fantastisk. Samla inte in om du redan har tillräckligt med pengar och du känner att du kan genomföra allt på egen hand med ett tydligt mål definierat. Höj om du vet varför det skulle vara till hjälp för dig, identifiera de bästa investerarna som är villiga att inte bara investera sina pengar utan sin tid.