Neben dem Einfrieren Ihres Geldes kann das SUI-Netzwerk auch Updates pushen, die Ihre Brieftasche leeren können. Sie brauchen das Cashback. Das Einfrieren der Cetus-Hacker-Wallet war nicht genug. Würden Sie Geld in einem solchen Netzwerk halten?

SUI startete eine Abstimmung, um die 160 Millionen US-Dollar schwere Hacker-Wallet, die in ihrem Netzwerk eingefroren war, wiederherzustellen (zu entleeren). Die Abstimmung ist nach den neuesten Daten verlaufen. Während dies für die Cetus-Benutzer großartig ist, ist dieser Schritt sehr umstritten und schafft einen schlechten Präzedenzfall. Warum? Denn jetzt hat jede Anwendung auf SUI, die in Zukunft gehackt wird, auch wenn es auf ihren eigenen Fehler wie bei Cetus zurückzuführen ist, einen Grund, die gleiche Behandlung zu verlangen. Cetus ist für die SUI zu groß, um zu scheitern, also haben sie als Zentralbank gehandelt und sie gerettet. Wären sie kleiner, hätte die SUI wahrscheinlich «Pech gehabt» gesagt. Das ist nur das erste Problem. Folgen Sie @DU09BTC, wenn Ihnen das Lesen bisher gefallen hat! Das zweite Problem ist, dass SUI jede Wallet leeren kann, nachdem sie ein Update für ihren Code veröffentlicht hat. Dies stellt die Integrität ihres Netzwerks und die Sicherheit ihrer Wallets in Frage. Dies erfordert zwar eine Abstimmung oder einen Konsens der Validatoren, ist aber kaum beruhigend, wenn man bedenkt, dass die SUI nur 114 Validatoren hat. Darüber hinaus haben die ersten 31 Validatoren ein Stimmrecht von 51 %. Das gibt ihnen das Recht, Konten einzufrieren und Geldbörsen zu leeren. Sieht so aus, als hätten sie diesen Anruf gerade gemacht. Persönlich bin ich der Meinung, dass jedes Netzwerk, einschließlich SUI, solchen Situationen gegenüber agnostisch sein und keine Partei ergreifen sollte, insbesondere wenn das Netzwerk keine Schuld trifft. Dies ist die bessere Position, um langfristig zu sein. Wenn aber der Untergang von Cetus die Zukunftsfähigkeit der SUI als Netzwerk gefährdet hätte, ist dieser Entscheid sinnvoll, aber er befleckt die Zukunft. Wenn überhaupt, zeigt es, dass SUI stark zentralisiert ist und die Bevorzugung einer App gegenüber einer anderen zu viel Subjektivität in einem Netzwerk einlädt, das nicht einmal über solche Dinge entscheiden sollte. Ethereum-Anwendungen werden ständig gehackt, aber Ethereum drängt nicht auf Updates, um sie zu retten, indem es Hacker-Wallets leert. Leider sind die meisten Netzwerke, die nach BTC und ETH kamen, nur in ihren Marketingmaterialien dezentralisiert. Hacks wie der Fall Cetus zerstreuen schnell jede Verwirrung darüber. Die SUI mag sich in dieser Situation für das kleinere Übel entschieden haben, aber mit der Abstimmung öffnete sie die Büchse der Pandora. Wie würden Sie in dieser Situation abstimmen?