Naast het bevriezen van uw geld, kan het SUI-netwerk ook updates pushen die uw portemonnee kunnen leegmaken. Ze hebben het geld terug. Het bevriezen van de Cetus hacker wallet was niet genoeg. Zou jij geld aanhouden op zo'n netwerk?

SUI startte een bestuursstemming om de hacker-portemonnee van $ 160 miljoen die op zijn netwerk was bevroren, terug te krijgen (leeg te maken). De stemming is volgens de laatste gegevens verlopen. Hoewel dit geweldig is voor de Cetus-gebruikers, is deze stap zeer controversieel en schept het een slecht precedent. Waarom? Want nu heeft elke applicatie op SUI die in de toekomst wordt gehackt, zelfs als het te wijten is aan hun eigen fout zoals bij Cetus, een reden om om dezelfde behandeling te vragen. Cetus is te groot om failliet te gaan voor SUI, dus traden ze op als een centrale bank en redden ze. Als ze kleiner waren, zou SUI waarschijnlijk "pech" hebben gezegd. Dat is slechts het eerste probleem. Klik op een @DU09BTC als je dit tot nu toe leuk vond om te lezen! Het tweede probleem is dat SUI elke portemonnee kan leegmaken na het pushen van een update van hun code. Dit zet vraagtekens bij de integriteit van hun netwerk en de veiligheid van hun portemonnees. Hoewel dit een stemming of consensus over de validator vereist, is dit nauwelijks geruststellend gezien het feit dat SUI slechts 114 validators heeft. Bovendien hebben de eerste 31 validators een stemrecht van 51%. Dat geeft hen het recht om rekeningen te bevriezen en portefeuilles leeg te maken. Het lijkt erop dat ze net die oproep hebben gedaan. Persoonlijk ben ik van mening dat elk netwerk, inclusief SUI, agnostisch moet zijn ten opzichte van dergelijke situaties en geen partij moet kiezen, vooral als het netwerk geen schuld heeft. Dit is de betere positie om op lange termijn te zijn. Als het uitvallen van Cetus echter de levensvatbaarheid van SUI als netwerk in de toekomst in gevaar zou hebben gebracht, is deze beslissing logisch, maar het bevlekt de toekomst. Het laat in ieder geval zien dat SUI sterk gecentraliseerd is en dat het geven van een voorkeursbehandeling aan de ene app ten opzichte van de andere te veel subjectiviteit uitnodigt in een netwerk dat niet eens over dergelijke dingen zou moeten beslissen. Ethereum-applicaties worden de hele tijd gehackt, maar Ethereum pusht geen updates om ze te redden door hacker-wallets leeg te maken. Helaas zijn de meeste netwerken die na BTC en ETH kwamen alleen gedecentraliseerd in hun marketingmateriaal. Hacks zoals de Cetus-zaak nemen snel elke verwarring daarover weg. SUI heeft in deze situatie misschien voor het minste kwaad gekozen, maar toen deze stemming werd aangenomen, opende het een pandora-doos. Hoe zou u in deze situatie stemmen?