Wenn Sie einen KOL mit Ihrem eigenen nativen Token bezahlt haben, dann "könnte" das, was er argumentierte, wahr sein. Aber wenn Sie sie in Fiat, USDT oder USDC bezahlen, ist es eher so, dass sie die Tasche einer anderen Person verkaufen – nicht ihre eigene. Auf die Zahlungsart kommt es an. Es ist also nicht etwas, das absolut als richtig oder falsch beurteilt werden kann. Diese gesamte Branche lebt von Anreizen. Sicher, die frühen Evangelisten von Bitcoin mögen sich wie Missionare verhalten haben, die die hehren Ideale der Cypherpunk-Bewegung predigten. Aber wie viele der sogenannten "Bitcoin-Evangelisten", die danach kamen, haben es wirklich aus reinem ideologischem Glauben gefördert? Genauso war es mit Ethereum, Solana und jetzt Sui. Das Muster ist immer: 1. Entdecken Sie ein gutes Produkt (und Vermögenswerte im Falle von Krypto) 2. Verbreiten Sie das Bewusstsein, 3. Profitieren Sie von diesem Prozess. So funktioniert die Kryptoindustrie. Wenn jemand dieses Modell ablehnt, sollte er wahrscheinlich überhaupt keinen Token ausgeben. Wenn Sie Angst haben, dass die Leute Ihren Token wegwerfen, dann hätten Sie vielleicht gar nicht erst einen prägen sollen. Token werden aus dem Nichts geschaffen. In dem Moment, in dem eine Stiftung Token prägt und verkauft, ohne im Gegenzug einen gleichwertigen Wert zu schaffen, ist dies bereits eine Form von Dumping. Wenn Ihr Glaube an die Blockchain rein technisch oder ideologisch ist, ist der konsequenteste Weg, überhaupt keinen Token auszugeben. Erfinden Sie keine Narrative, umarmen Sie keine Memecoins, lehnen Sie alles ab. Ich persönlich glaube, dass es in dieser Branche grundsätzlich darum geht, die Anreize aufeinander abzustimmen. Und wenn man das als von Natur aus negativ ansieht, glaube ich nicht, dass man sehr weit kommen wird. Der Grund, warum ich Sui mag, ist, dass meine Anreize darauf ausgerichtet sind. Und ehrlich gesagt, das ist nicht nur eine Krypto-Sache – es ist die Essenz des Kapitalismus und der Marktwirtschaft. Ich kann nicht verstehen, was er hier sagt.