Als je een KOL hebt betaald met je eigen native token, dan zou wat hij beweerde misschien waar kunnen zijn. Maar als je ze in fiat, USDT of USDC hebt betaald, komt het dichter bij het shillen van de tas van iemand anders - niet die van henzelf. De vorm van betaling is belangrijk. Het is dus niet iets dat in absolute termen als goed of fout kan worden beoordeeld. Deze hele industrie draait op incentives. Zeker, de vroege evangelisten van Bitcoin hebben zich misschien gedragen als missionarissen die de nobele idealen van de cypherpunk-beweging predikten. Maar hoeveel van de zogenaamde "Bitcoin-evangelisten" die daarna kwamen, promootten het echt uit puur ideologisch geloof? Het was hetzelfde met Ethereum, Solana en nu Sui. Het patroon is altijd: 1. Ontdek een goed product (en activa in het geval van crypto) 2. Bewustzijn verspreiden, 3. Profiteer van dat proces. Dat is hoe de crypto-industrie werkt. Als iemand dat model afwijst, moeten ze waarschijnlijk helemaal geen token uitgeven. Als je bang bent dat mensen je token dumpen, dan had je er misschien in de eerste plaats geen moeten slaan. Tokens worden uit het niets gemaakt. Op het moment dat een stichting tokens slaat en ze verkoopt zonder er een gelijkwaardige waarde voor terug te creëren, is het al een vorm van dumping. Als uw geloof in blockchain puur technisch of ideologisch is, is de meest consistente weg om helemaal geen token uit te geven. Creëer geen verhalen, omarm memecoins niet, verwerp het allemaal. Persoonlijk geloof ik dat deze industrie fundamenteel gaat over het afstemmen van prikkels. En als je dat als inherent negatief beschouwt, denk ik niet dat je ver zult komen. De reden dat ik Sui leuk vind, is omdat mijn drijfveren erop zijn afgestemd. En eerlijk gezegd, dat is niet alleen een crypto-ding, het is de essentie van kapitalisme en markteconomieën. Ik kan niet begrijpen wat hij hier zegt.