Jeśli zapłaciłeś KOL swoim własnym natywnym tokenem, to być może to, co twierdził, "może być" prawdą. Ale jeśli zapłaciłeś im w walucie fiducjarnej, USDT lub USDC, jest to bliższe do tego, że zażądają szylinga od kogoś innego, a nie od swojej własnej. Forma płatności ma znaczenie. Nie jest to więc coś, co można ocenić jako dobre lub złe w kategoriach bezwzględnych. Cała ta branża opiera się na zachętach. Oczywiście, wcześni ewangeliści Bitcoina mogli zachowywać się jak misjonarze głoszący szlachetne ideały ruchu cypherpunkowego. Ale ilu z tak zwanych "ewangelistów Bitcoina", którzy przyszli później, naprawdę promowało go z czystej ideologicznej wiary? Tak samo było z Ethereum, Solana, a teraz Sui. Wzorzec jest zawsze: 1. Odkryj dobry produkt (i aktywa w przypadku kryptowalut) 2. Szerzenie świadomości, 3. Skorzystaj z tego procesu. Tak właśnie działa branża kryptowalutowa. Jeśli ktoś odrzuci ten model, prawdopodobnie w ogóle nie powinien emitować tokena. Jeśli boisz się, że ludzie pozbędą się Twojego tokena, to może nie powinieneś był go wybijać w pierwszej kolejności. Tokeny są tworzone z powietrza. W momencie, gdy fundacja wybija tokeny i sprzedaje je bez tworzenia w zamian równoważnej wartości, jest to już forma dumpingu. Jeśli Twoja wiara w blockchain jest czysto techniczna lub ideologiczna, najbardziej konsekwentną ścieżką jest nie emitowanie tokena w ogóle. Nie twórz narracji, nie akceptuj memcoinów, odrzuć to wszystko. Osobiście uważam, że w tej branży zasadniczo chodzi o ujednolicenie zachęt. A jeśli postrzegasz to jako z natury negatywne, nie sądzę, że posuniesz się zbyt daleko. Powodem, dla którego lubię Sui, jest to, że moje zachęty są z nią zgodne. I szczerze mówiąc, to nie jest tylko kwestia kryptowalut – to esencja kapitalizmu i gospodarek rynkowych. Nie rozumiem, co on tu mówi.