Om du betalade en KOL med din egen inhemska token, så kanske det han hävdade "kan vara" sant. Men om du betalade dem i fiat, USDT eller USDC är det närmare att de betalar någon annans väska – inte sin egen. Betalningsformen spelar roll. Så det är inte något som kan dömas som rätt eller fel i absoluta termer. Hela den här branschen drivs av incitament. Visst, de tidiga evangelisterna av Bitcoin kan ha agerat som missionärer som predikade cypherpunk-rörelsens ädla ideal. Men hur många av de så kallade "Bitcoin-evangelisterna" som kom efter marknadsförde det verkligen av ren ideologisk övertygelse? Det var samma sak med Ethereum, Solana och nu Sui. Mönstret är alltid: 1. Upptäck en bra produkt (och tillgångar vid krypto) 2. Sprid medvetenhet, 3. Dra nytta av den processen. Det är så kryptoindustrin fungerar. Om någon avvisar den modellen bör de förmodligen inte utfärda en token alls. Om du är rädd för att folk ska dumpa din token, kanske du inte borde ha präglat en från början. Tokens skapas ur tomma intet. I samma ögonblick som en stiftelse präglar tokens och säljer dem utan att skapa motsvarande värde i gengäld är det redan en form av dumpning. Om din tro på blockchain är rent teknisk eller ideologisk, är den mest konsekventa vägen att inte utfärda en token alls. Skapa inte berättelser, omfamna inte memecoins, förkasta allt. Personligen tror jag att den här branschen i grunden handlar om att anpassa incitamenten. Och om du ser det som negativt i sig tror jag inte att du kommer att gå särskilt långt. Anledningen till att jag gillar Sui är att mina incitament är i linje med det. Och ärligt talat, det är inte bara en kryptogrej – det är essensen av kapitalism och marknadsekonomier. Kan inte förstå vad han säger här.