Gândurile mele despre Stargaze și Cosmos M&A. Sunt foarte încântat de perspectiva ca Stargaze să fie achiziționat de Hub. Cu toate acestea, fuziunile și achizițiile în criptomonede (adică atunci când un blockchain cumpără altul) sunt o provocare și anticipez unele discuții înainte și înapoi pentru a încheia o afacere. În acest moment, există o mișcare în Cosmos de a consolida lanțurile în Hub, ceea ce văd ca un lucru pur și simplu bun. Consolidarea înseamnă unitate, forță și aliniere a stimulentelor. Aceasta nu este împotriva tezei lanțului de aplicații, în același mod în care fuziunile și achizițiile tradiționale nu sunt împotriva afacerilor noi. Unele aplicații au sens ca lanțuri de aplicații, dar multe sunt de fapt mai bine servite fiind aproape și compozabile cu alte aplicații. Cred că ar trebui să facem mai mult. În acest caz, Stargaze are o capitalizare de piață relativ mică în comparație cu ATOM (2,7 milioane la momentul scrierii acestui articol). Acest lucru face posibilă achiziționarea cu ATOM Community Pool, care are 36 de milioane de dolari în ATOM. Pentru achiziții mai mari (adică 20 de milioane de dolari+), acest lucru ar necesita o monedă de ATOM nou pentru a acoperi prețul, umflând oferta. Deoarece nu este necesară o nouă mentă în acest caz, face lucrurile mai ușoare. Un lucru care este cu adevărat important pentru mine este că aceasta ar fi prima și ultima achiziție pe care o facem din Community Pool. Este important ca Community Pool să nu fie văzut ca un pachet de ieșire pentru alte proiecte. În acest caz, totuși, îl văd ca fiind extrem de sinergic și benefic pentru viitoarea mașină virtuală fără permisiune a Hub-ului. Nu voi susține, ca o declarație generală, nicio achiziție de la PC după aceasta. În ceea ce privește structura, există câteva lucruri care sunt cu adevărat importante pentru mine pentru orice fel de achiziție, inclusiv Stargaze: 1. Independență: adică ICL nu este de așteptat să ajute la întreținere sau dezvoltare (nu avem resursele). 2. Durabilitate: adică nu se așteaptă ca PC/ICL/ICF să ajute cu finanțare suplimentară sub formă de granturi sau de altă natură 3. Integrare: adică echipa achiziționată se angajează să reconstruiască și să integreze aplicația în Hub 4. Hub-centrism: adică aplicația folosește Hub-ul ca hub, ceea ce înseamnă că nu își implementează produsul de bază în alte locuri, cu excepția cazului în care sunt "avanposturi" non-core care sunt gestionate de implementarea lor de bază pe Hub. 5. Economie bazată pe ATOM: adică aplicația ar trebui să folosească o parte semnificativă (20%+) din veniturile sale pentru a beneficia de ATOM. Dacă ATOM achiziționează proiectul, atunci tokenul lor ar trebui să fie ATOM. 6. Finanțare bazată pe etape: O mare parte (50%+) din fondurile de achiziție ar trebui să fie condiționată de etape, cum ar fi integrarea finalizată, volumul, UX etc. Hub-ul nu ar trebui să cumpere niciodată ceva, doar pentru ca echipa să plece/să se dezangajeze după aceea. 7. Evaluarea bazată pe capitalizarea de piață: Am auzit uneori că "tokenul" nu reflectă valoarea proiectului. Acest lucru poate fi adevărat sau nu, dar dacă începi să separi proiectul de token, lucrurile devin foarte dezordonate. În mintea mea, simbolul unui proiect este valoarea decisă de piață a întregului proiect. Cu toate acestea, nu sunt împotriva primelor modeste pentru a încuraja acțiunile bune post-achiziție, cum ar fi deținerea/miza etc. Dacă achiziționarea unui token înseamnă că o parte semnificativă a produsului este lăsată pe dinafară (adică veniturile, frontend-ul, TVL), cred că Hub-ul nu ar trebui să o facă. Sunt foarte încântat să-i aduc pe Bad Kids acasă și aștept cu nerăbdare să ajut cu propunerea! Mag