Mijn gedachten over Stargaze en Cosmos M&A. Ik ben erg enthousiast over het vooruitzicht dat Stargaze wordt overgenomen door de Hub. Fusies en overnames in crypto (d.w.z. wanneer de ene blockchain de andere koopt) zijn echter een uitdaging, en ik verwacht wat heen en weer te gaan over het sluiten van een deal. Op dit moment is er een beweging in Cosmos om ketens te consolideren in de Hub, wat ik als puur een goede zaak beschouw. Consolidatie betekent eenheid, kracht en afstemming van prikkels. Dit is niet anti de app-chain these, net zoals traditionele M&A niet anti new businesses is. Sommige applicaties zijn logisch als app-chains, maar veel zijn eigenlijk beter bereikbaar omdat ze dichtbij zijn en kunnen worden samengesteld met andere apps. Ik denk dat we er meer van moeten doen. In dit geval heeft Stargaze een relatief kleine marktkapitalisatie in vergelijking met ATOM (2,7 miljoen op het moment van schrijven). Dit maakt het mogelijk om te kopen met de ATOM Community Pool, die $ 36 miljoen aan ATOM heeft. Voor grotere overnames (d.w.z. $ 20 miljoen +) zou dit een muntje nieuwe ATOM vereisen om de prijs te dekken, waardoor het aanbod wordt opgeblazen. Omdat een nieuwe munt in dit geval niet nodig is, maakt het de zaken gemakkelijker. Een ding dat voor mij echt belangrijk is, is dat dit de eerste en laatste acquisitie zou zijn die we doen van de Community Pool. Het is belangrijk dat de Community Pool niet wordt gezien als een exit-pakket voor andere projecten. In dit geval beschouw ik het echter als zeer synergetisch en gunstig voor de aankomende VM zonder toestemming van de Hub. Ik zal, als een algemene verklaring, geen overnames van de CP hierna steunen. Qua structuur zijn er een paar dingen die voor mij erg belangrijk zijn voor elke vorm van acquisitie, waaronder Stargaze: 1. Onafhankelijkheid: d.w.z. van de ICL wordt niet verwacht dat ze helpt bij onderhoud of ontwikkeling (we hebben de middelen niet). 2. Duurzaamheid: d.w.z. van het CP/ICL/ICF wordt niet verwacht dat zij helpen met verdere financiering in de vorm van subsidies of anderszins 3. Integratie: d.w.z. het team dat wordt overgenomen, verbindt zich aan mijlpalen om hun applicatie opnieuw op te bouwen en te integreren in de Hub 4. Hub-centrisme: d.w.z. de app gebruikt de Hub als hun hub, wat betekent dat ze hun kernproduct niet op andere plaatsen implementeren, behalve misschien als het niet-core "buitenposten" zijn die worden beheerd door hun kernimplementatie op de Hub. 5. Op ATOM gebaseerde economie: d.w.z. de app moet een betekenisvolle (20%+) van zijn inkomsten gebruiken om ATOM ten goede te komen. Als ATOM het project overneemt, moet hun token ATOM zijn. 6. Financiering op basis van mijlpalen: Een groot (50%+) deel van de acquisitiefondsen moet afhankelijk zijn van mijlpalen, zoals voltooide integratie, volume, UX, enz. De Hub mag nooit iets kopen, om het team daarna te laten vertrekken/uitschakelen. 7. Waardering op basis van marktkapitalisatie: Ik heb soms gehoord dat het "token" niet de waarde van het project weerspiegelt. Dit kan wel of niet waar zijn, maar als je het project van het token begint te scheiden, wordt het echt rommelig. In mijn gedachten is het token van een project de door de markt bepaalde waarde van het hele project. Ik ben echter niet tegen bescheiden premies om goede acties na de overname aan te moedigen, zoals holding/staking enz. Als het kopen van een token betekent dat een aanzienlijk deel van het product wordt weggelaten (d.w.z. de inkomsten, frontend, TVL), denk ik dat de Hub het niet moet doen. Ik ben erg enthousiast om de Bad Kids mee naar huis te nemen, en ik kijk ernaar uit om te helpen met het aanzoek! Mag