Mes réflexions sur Stargaze et Cosmos M&A. Je suis vraiment enthousiaste à l’idée que Stargaze soit racheté par le Hub. Cependant, les fusions et acquisitions dans le domaine des cryptomonnaies (c’est-à-dire lorsqu’une blockchain en achète une autre) sont difficiles, et je m’attends à des allers-retours pour conclure un accord. À l’heure actuelle, il y a un mouvement dans Cosmos pour consolider les chaînes dans le Hub, ce que je considère comme une bonne chose. La consolidation est synonyme d’unité, de force et d’alignement des incitations. Ce n’est pas contre la thèse de la chaîne d’applications, de la même manière que les fusions et acquisitions traditionnelles ne sont pas contre les nouvelles entreprises. Certaines applications ont du sens en tant que chaînes d’applications, mais beaucoup sont en fait mieux servies si elles sont proches et composables avec d’autres applications. Je pense que nous devrions en faire plus. Dans ce cas, Stargaze a une capitalisation boursière relativement faible par rapport à ATOM (2,7 millions au moment de la rédaction de cet article). Cela permet d’acheter avec le pool communautaire ATOM, qui dispose de 36 millions de dollars en ATOM. Pour les acquisitions plus importantes (c’est-à-dire 20 millions de dollars +), il faudrait une frappe de nouvel ATOM pour couvrir le prix, gonflant ainsi l’offre. Comme il n’est pas nécessaire d’avoir un nouvel atelier dans ce cas, cela facilite les choses. Une chose qui est vraiment importante pour moi, c’est que ce serait la première et la dernière acquisition que nous ferions à partir du pool communautaire. Il est important que la piscine communautaire ne soit pas considérée comme une porte de sortie vers d’autres projets. Dans ce cas, cependant, je le considère comme très synergique et bénéfique pour la prochaine VM sans autorisation du Hub. Je n’appuierai pas, à titre de déclaration générale, les acquisitions du PC par la suite. En termes de structure, il y a quelques choses qui sont vraiment importantes pour moi pour tout type d’acquisition, y compris Stargaze : 1. Indépendance : c’est-à-dire que l’ICL n’est pas censé aider à la maintenance ou au développement (nous n’avons pas les ressources). 2. Durabilité : c’est-à-dire que le CP/ICL/ICF n’est pas censé aider à obtenir des financements supplémentaires sous forme de subventions ou autrement 3. Intégration : c’est-à-dire que l’équipe qui est rachetée s’engage à franchir des jalons pour reconstruire et intégrer son application dans le Hub 4. Hub-centrisme : c’est-à-dire que l’application utilise le Hub comme hub, ce qui signifie qu’elle ne déploie pas son produit principal à d’autres endroits, sauf peut-être s’il s’agit d'« avant-postes » non essentiels qui sont gérés par leur déploiement principal sur le Hub. 5. Économie basée sur ATOM : c’est-à-dire que l’application doit utiliser une part significative (20 %+) de ses revenus au profit d’ATOM. Si ATOM acquiert le projet, son jeton doit être ATOM. 6. Financement basé sur les étapes : Une grande partie (50 % +) des fonds d’acquisition doit dépendre des étapes, telles que l’intégration terminée, le volume, l’UX, etc. Le Hub ne doit jamais acheter quelque chose, pour que l’équipe parte ou se désengage par la suite. 7. Évaluation basée sur la capitalisation boursière : J’ai parfois entendu dire que le « jeton » ne reflète pas la valeur du projet. Cela peut être vrai ou non, mais si vous commencez à séparer le projet du jeton, les choses deviennent vraiment désordonnées. Dans mon esprit, le jeton d’un projet est la valeur décidée par le marché de l’ensemble du projet. Je ne suis cependant pas contre des primes modestes pour encourager les bonnes actions post-acquisition comme la holding/staking, etc. Si l’achat d’un jeton signifie qu’une partie importante du produit est laissée de côté (c’est-à-dire les revenus, le frontend, la TVL), je pense que le Hub ne devrait pas le faire. Je suis très enthousiaste à l’idée de ramener les Bad Kids à la maison, et j’ai hâte d’aider à la proposition ! Revue