Mina tankar kring Stargaze och Cosmos M&A. Jag är verkligen spänd på möjligheten att Stargaze förvärvas av hubben. M&A inom krypto (dvs. när en blockkedja köper en annan) är dock utmanande, och jag förväntar mig en del fram och tillbaka för att hamra fram en affär. Just nu pågår en rörelse inom Cosmos för att konsolidera kedjor till Hubben, vilket jag ser som enbart en bra sak. Konsolidering innebär enighet, styrka och incitament. Detta är inte anti app-kedjans tes, på samma sätt som traditionell M&A inte är anti nya företag. Vissa applikationer är vettiga som appkedjor, men många är faktiskt bättre betjänta av att vara nära och komponerbara med andra appar. Jag anser att vi borde göra mer av det. I det här fallet har Stargaze ett relativt litet börsvärde jämfört med ATOM (2,7 miljoner i skrivande stund). Detta gör det möjligt att köpa med ATOM Community Pool, som har 36 miljoner dollar i ATOM. För större förvärv (dvs. $20m+) skulle detta kräva en myntning av ny ATOM för att täcka priset, vilket blåser upp utbudet. Eftersom en ny myntning inte krävs i det här fallet gör det saker enklare. En sak som är väldigt viktig för mig är att det här skulle vara det första, och sista, förvärvet vi gör från Community Pool. Det är viktigt att Gemenskapspoolen inte ses som ett exitpaket till andra projekt. I det här fallet ser jag det dock som mycket synergistiskt och fördelaktigt för hubbens kommande tillståndslösa VM. Jag kommer inte, som ett generellt uttalande, att stödja några förvärv från kommunistpartiet efter detta. När det gäller struktur finns det ett par saker som verkligen är viktiga för mig för alla typer av förvärv, inklusive Stargaze: 1. Oberoende: d.v.s. ICL förväntas inte hjälpa till med underhåll eller utveckling (vi har inte resurserna). 2. Hållbarhet: dvs. CP/ICL/ICF förväntas inte bidra med ytterligare finansiering i form av bidrag eller på annat sätt 3. Integration: dvs. teamet som förvärvas förbinder sig till milstolpar för att bygga om och integrera sin applikation i hubben 4. Hub-centrism: dvs. appen använder hubben som sin hubb, vilket innebär att de inte distribuerar sin kärnprodukt på andra platser, förutom kanske om de är icke-kärna "utposter" som hanteras av deras kärndistribution på hubben. 5. ATOM-baserad ekonomi: dvs appen ska använda en meningsfull (20%+) av sina intäkter för att gynna ATOM. Om ATOM förvärvar projektet ska deras token vara ATOM. 6. Milstolpsbaserad finansiering: En stor (50%+) del av förvärvsmedlen bör vara beroende av milstolpar, såsom slutförd integration, volym, UX, etc. Hubben ska aldrig köpa något, bara för att teamet ska lämna/koppla ur efteråt. 7. Marknadsvärdesbaserad värdering: Jag har ibland hört att "token" inte återspeglar projektets värde. Detta kan vara sant eller inte, men om du börjar separera projektet från token blir det riktigt rörigt. Enligt min mening är symbolen för ett projekt det marknadsbestämda värdet av hela projektet. Jag är dock inte emot blygsamma premier för att uppmuntra till goda åtgärder efter förvärvet som innehav/staking etc. Om att köpa en token innebär att en meningsfull del av produkten utelämnas (dvs. intäkterna, frontend, TVL), tycker jag att hubben inte ska göra det. Jag är mycket glad över att få hem Bad Kids, och jag ser fram emot att hjälpa till med förslaget! Mag