I miei pensieri su Stargaze e Cosmos M&A. Sono davvero entusiasta della prospettiva che Stargaze venga acquisita da The Hub. Tuttavia, le fusioni e acquisizioni nel settore delle criptovalute (ovvero quando una blockchain ne acquista un'altra) sono impegnative e prevedo un po' di tira e molla per concludere un accordo. In questo momento, c'è un movimento nel Cosmo per consolidare le catene nell'Hub, cosa che considero puramente una buona cosa. Consolidamento significa unità, forza e allineamento degli incentivi. Questa non è una tesi contro l'app-chain, allo stesso modo in cui l'M&A tradizionale non è contro le nuove imprese. Alcune applicazioni hanno senso come catene di app, ma molte sono in realtà servite meglio essendo vicine e componibili con altre app. Penso che dovremmo fare di più. In questo caso, Stargaze ha una capitalizzazione di mercato relativamente piccola rispetto ad ATOM (2,7 milioni al momento della stesura di questo articolo). Ciò rende possibile l'acquisto con l'ATOM Community Pool, che ha 36 milioni di dollari in ATOM. Per acquisizioni più grandi (ad esempio $ 20 milioni +), ciò richiederebbe un nuovo ATOM per coprire il prezzo, gonfiando l'offerta. Poiché in questo caso non è necessaria una nuova zecca, le cose sono più facili. Una cosa davvero importante per me è che questa sarebbe la prima e ultima acquisizione che facciamo dal Community Pool. È importante che il Community Pool non sia visto come un pacchetto di uscita per altri progetti. In questo caso, tuttavia, lo considero altamente sinergico e vantaggioso per l'imminente VM permissionless dell'Hub. Non sosterrò, come dichiarazione generale, alcuna acquisizione da parte del CP dopo questo. In termini di struttura, ci sono un paio di cose che sono davvero importanti per me per qualsiasi tipo di acquisizione, incluso Stargaze: 1. Indipendenza: cioè non ci si aspetta che l'ICL assista con il mantenimento o lo sviluppo (non abbiamo le risorse). 2. Sostenibilità: vale a dire che il CP/ICL/ICF non è tenuto a fornire ulteriori finanziamenti sotto forma di sovvenzioni o altro 3. Integrazione: ovvero il team acquisito si impegna a rispettare le tappe fondamentali per ricostruire e integrare la propria applicazione nell'Hub 4. Hub-centrismo: ovvero l'app utilizza l'Hub come hub, il che significa che non distribuisce il suo prodotto principale in altri luoghi, tranne forse se si tratta di "avamposti" non core gestiti dalla loro distribuzione principale sull'Hub. 5. Economia basata su ATOM: ovvero l'app dovrebbe utilizzare una parte significativa (20%+) delle sue entrate a beneficio di ATOM. Se ATOM acquisisce il progetto, il suo token dovrebbe essere ATOM. 6. Finanziamento basato su pietre miliari: un'ampia parte (50%+) dei fondi di acquisizione dovrebbe essere subordinata a pietre miliari, come l'integrazione completata, il volume, l'UX, ecc. L'Hub non dovrebbe mai comprare qualcosa, solo per far sì che la squadra se ne vada/si disimpegni in seguito. 7. Valutazione basata sulla capitalizzazione di mercato: a volte ho sentito dire che il "token" non riflette il valore del progetto. Questo può essere vero o meno, ma se inizi a separare il progetto dal token, le cose diventano davvero complicate. Nella mia mente, il token di un progetto è il valore deciso dal mercato dell'intero progetto. Tuttavia, non sono contrario a premi modesti per incoraggiare buone azioni post-acquisizione come detenzione/staking, ecc. Se l'acquisto di un token significa che una parte significativa del prodotto viene tralasciata (ad esempio le entrate, il frontend, il TVL), penso che l'Hub non dovrebbe farlo. Sono molto entusiasta di portare a casa i Bad Kids e non vedo l'ora di aiutare con la proposta! Mag