Moje przemyślenia na temat Stargaze i fuzji i przejęć Cosmos. Jestem naprawdę podekscytowany perspektywą przejęcia Stargaze przez Hub. Jednak fuzje i przejęcia w kryptowalutach (tj. gdy jeden blockchain kupuje drugi) są wyzwaniem i przewiduję pewne wahania w celu wypracowania umowy. W tej chwili w Cosmosie istnieje ruch mający na celu konsolidację łańcuchów w Hub, co uważam za całkowicie dobrą rzecz. Konsolidacja oznacza jedność, siłę i dostosowanie motywacji. Nie jest to teza o łańcuchu aplikacji, tak samo jak tradycyjne fuzje i przejęcia nie są przeciwne nowym firmom. Niektóre aplikacje mają sens jako łańcuchy aplikacji, ale wiele z nich jest w rzeczywistości lepiej obsługiwanych, gdy są w pobliżu i można je komponować z innymi aplikacjami. Myślę, że powinniśmy robić tego więcej. W tym przypadku Stargaze ma stosunkowo niewielką kapitalizację rynkową w porównaniu do ATOM (2,7 mln w chwili pisania tego tekstu). Umożliwia to zakup za pomocą ATOM Community Pool, która ma 36 milionów dolarów w ATOM. W przypadku większych przejęć (tj. 20 mln USD+) wymagałoby to wybicia nowego ATOM-u, aby pokryć cenę, co zwiększyłoby podaż. Ponieważ nowa mięta nie jest w tym przypadku wymagana, ułatwia to sprawę. Jedną z rzeczy, która jest dla mnie naprawdę ważna, jest to, że będzie to pierwsze i ostatnie przejęcie, którego dokonamy z puli społeczności. Ważne jest, aby Community Pool nie był postrzegany jako pakiet wyjścia do innych projektów. Jednak w tym przypadku uważam to za wysoce synergiczne i korzystne dla nadchodzącej maszyny wirtualnej Hub bez zezwoleń. Stanowczo nie poprę żadnych przejęć od CP po tym. Jeśli chodzi o strukturę, jest kilka rzeczy, które są dla mnie naprawdę ważne przy każdym rodzaju przejęcia, w tym Stargaze: 1. Niezależność: tzn. od ICL nie oczekuje się pomocy w utrzymaniu lub rozwoju (nie mamy zasobów). 2. Zrównoważony rozwój: tj. nie oczekuje się, że CP/ICL/ICF pomoże w dalszym finansowaniu w formie dotacji lub w inny sposób 3. Integracja: tj. pozyskany zespół zobowiązuje się do osiągnięcia kamieni milowych w celu przebudowy i integracji swojej aplikacji z Hubem 4. Hub-centryzm: tj. aplikacja używa Huba jako swojego centrum, co oznacza, że nie wdraża swojego podstawowego produktu w innych miejscach, być może z wyjątkiem sytuacji, gdy są to "placówki" niezwiązane z rdzeniem, które są zarządzane przez ich główne wdrożenie w Hubie. 5. Ekonomia oparta na ATOM: tj. aplikacja powinna wykorzystywać znaczącą (20%+) część swoich przychodów na rzecz ATOM. Jeśli ATOM przejmie projekt, jego tokenem powinien być ATOM. 6. Finansowanie oparte na kamieniach milowych: Duża (50%+) część funduszy na przejęcie powinna być uzależniona od kamieni milowych, takich jak zakończona integracja, wolumen, UX itp. Hub nigdy nie powinien niczego kupować, tylko po to, by drużyna opuściła drużynę/wycofała się. 7. Wycena oparta na kapitalizacji rynkowej: Słyszałem czasami, że "token" nie odzwierciedla wartości projektu. Może to być prawdą lub nie, ale jeśli zaczniesz oddzielać projekt od tokena, sprawy staną się naprawdę bałaganiarskie. Moim zdaniem token projektu to określona przez rynek wartość całego projektu. Nie jestem jednak przeciwny skromnym premiom, które zachęcałyby do dobrych działań po przejęciu, takich jak posiadanie/staking itp. Jeśli zakup tokena oznacza, że znacząca część produktu jest pomijana (np. przychody, frontend, TVL), myślę, że Hub nie powinien tego robić. Bardzo się cieszę, że mogę sprowadzić Bad Kids do domu i nie mogę się doczekać, aby pomóc w przygotowaniu propozycji! Mag