Non voglio davvero abituarmi a commentare ogni voto, specialmente quelli off-chain. Ma brevemente sul voto attuale tra le proposte 39 e quelle raggruppate, dove ho votato per mettere tutte le proposte individuali on-chain: Non tutto nella governance sarà un caso di trattative e scambi. Ci sono alcuni segnali precoci che indicano gruppi che erano precedentemente al centro delle cose che immaginano che andrà più o meno così: - Sanno cosa è meglio per la catena - Abbiamo un voto in cui esortano le persone a votare per l'opzione "migliore per la catena" - Outreach dietro le quinte per far passare l'opzione "migliore per la catena" - Entità fondatrici votano per l'opzione "migliore per la catena" in un momento strategico Al contrario, siamo tutti persone diverse con credenze e sistemi di valori diversi. Le mie posizioni sono state piuttosto chiare: pro decentralizzazione (questo include fare cose on-chain, tra l'altro), Cardano deve scalare, fiscalmente cauti e a tutti i costi non voglio giocare con la politica monetaria se può essere evitato. Quindi ho votato contro i NCL più alti, ho votato contro il budget di 275 milioni, contro il cambiamento del tasso di accumulo del tesoro dalle commissioni. Voterò anche contro la suddivisione dei prelievi dal tesoro basata sui risultati di votazioni extra-governative. Alcuni potrebbero dire che questo significa che sono un giocatore non costruttivo nella governance. Al contrario. Se i voti fossero stati per un NCL di 200 milioni, un budget di 150 milioni e all'interno di questo suddividere le cose in un mucchio di prelievi diversi e altamente correlati - avrei potuto votare SÌ su tutto. Non è nemmeno che non sia pragmatico. Spero che tutti i voti possano essere fatti on-chain, eppure ho votato instancabilmente su tutte le cose off-chain in fase di sviluppo, semplicemente perché accetto che devi partecipare per avere un'opinione. Ho scelto di non ostacolare deliberatamente Intersect. Ho votato a favore di un NCL che era l'opzione più bassa messa a voto, nonostante lo trovassi ancora piuttosto alto. Cose del genere. Ma per quanto mi riguarda, rappresento quasi 1000 persone che pensano allo stesso modo. E so che altri DReps rappresentano migliaia di persone con la stessa mentalità. Forse siamo una minoranza, nel qual caso non importa cosa pensiamo comunque. Procedete pure. Ma se scoprite che siamo costantemente d'intralcio a ciò che volete portare avanti, forse invece di vederci come un avversario da sconfiggere dovreste vederci più come una costrizione naturale con cui dovete lavorare. Spingere per un NCL alto, un budget alto, spese suddivise e semplicemente andare avanti sarà un viaggio frustrante. Le tattiche politiche non funzioneranno davvero qui. Noi semplicemente esistiamo, non vogliamo spendere troppo e diluire ADA, vogliamo che le cose siano fatte on-chain. Se questo significa che metà delle 39 proposte non ce la fanno, forse perché non ottengono abbastanza voti, non hanno nemmeno la capacità di essere messe a voto on-chain, o perché l'ordine fa dimenticare alcune votazioni, allora questo è semplicemente il risultato naturale di ciò che vogliono i detentori di ADA. Nel frattempo è ovvio cosa passerà: cose di tipo IOG e sviluppo core. Abbiamo anche visto nodi alternativi passare. Se le persone, ipoteticamente parlando, mettessero proposte on-chain per avere Binance e Coinbase che elencano token nativi oggi per 5 milioni di ADA, sono sicuro che passerà. 10 milioni di ADA spesi per portare USDC on-chain? 25 milioni per ottenere Cardano a 10k TPS quest'anno? Le persone si farebbero in quattro per votarlo. Molte cose meno impattanti avranno semplicemente più difficoltà. Questa è una nuova era per Cardano, fate pace con questo e lavorateci sopra. Il tesoro è protetto.