L’or n’a pas le droit de faire ce que BTC, XRP, TON, ETH font maintenant à Wall Street

Aucune entreprise publique aux États-Unis ne détient simplement de l’or comme objet social, mais une entreprise qui s’inscrit elle-même autour de ses avoirs en TON est tout à fait viable (et en cours).

Alors que les récits adossés à des jetons gagnent du terrain, une nouvelle classe de sociétés cotées en bourse adopte une stratégie définie moins par les revenus opérationnels que par les actifs de leurs bilans.

Ces entreprises placent la crypto au centre de leur identité, faisant de jetons comme Bitcoin, Ethereum, XRP et maintenant TON le noyau de leur stratégie de valorisation.

Le pivot de Strategy (anciennement MicroStrategy) vers le bitcoin reste le précédent le plus évident. La société est passée d’une société d’intelligence économique à un véhicule de portefeuille de bitcoins de facto, débloquant un modèle de formation de capital construit autour de l’exposition spéculative plutôt que du bénéfice d’exploitation.

Sharplink Gaming, bien qu’historiquement une société d’infrastructure de paris, a récemment ajouté Ethereum à sa trésorerie, marquant le premier positionnement centré sur l’ETH par une société cotée aux États-Unis. BitMine a également commencé à acquérir Ethereum et a même dépassé les avoirs de Sharplink.

Parallèlement, des entreprises liées à TON ont émergé sur les marchés étrangers, reproduisant cette structure en se concentrant sur l’accumulation de jetons plutôt que sur le développement de produits.

Ces entreprises partagent une stratégie structurelle : lever des capitaux, les convertir en actifs numériques et négocier en tant que substituts accessibles au public pour ces avoirs. Leur attrait ne provient pas des fondamentaux des affaires, mais de l’alignement sur les cycles cryptographiques et la spéculation de détail.

Essentiellement, les entreprises agissent comme des enveloppes d’actifs, permettant aux investisseurs de s’exposer à des monnaies numériques volatiles par le biais des marchés boursiers traditionnels.

Il ne s’agit pas d’un nouveau comportement en ingénierie financière, mais il est nouvellement autorisé dans le cadre de l’arbitrage réglementaire. Ce qui différencie ce modèle des sociétés de détention d’actifs traditionnelles, c’est l’adéquation particulière de la crypto dans les cadres actuels de la SEC.

Les actifs TradFi ne fonctionnent pas de la même manière que les actifs de trésorerie

Les actifs financiers traditionnels ne se prêtent pas à cette structure. L’or, par exemple, déclenche la classification en vertu de la loi sur les sociétés d’investissement de 1940 s’il domine le bilan sans opérations commerciales actives.

Cette désignation fait l’objet d’un examen minutieux au niveau des fonds, ce que la plupart des entreprises préfèrent éviter. De plus, la présence d’ETF comme GLD rend les sociétés aurifères autonomes superflues. Le manque de rendement et d’élan narratif de l’or limite encore son utilité en tant que mécanisme de marque.

De même, l’immobilier n’est pas à la hauteur. Bien que les FPI offrent un cadre normalisé pour l’investissement immobilier public, ils sont limités par des exigences strictes en matière de distribution et des tests de revenu. Ils offrent un rendement, pas de spéculation, et n’ont donc pas le même potentiel mémétique ou de marque.

Les actions et les matières premières, souvent détenues par des conglomérats comme Berkshire Hathaway ou sous forme d’inventaire par des entreprises, doivent être directement liées aux stratégies opérationnelles. Ils ne peuvent pas être abstraits dans une identité du Trésor sans violer la cohérence juridique ou narrative.

Les actifs numériques brisent le moule des actifs de trésorerie

L’adéquation structurelle de la crypto découle d’une confluence de facteurs : ambiguïté réglementaire, hausse spéculative, rendements du jalonnement et incitations basées sur les jetons. Contrairement aux actifs traditionnels, les cryptomonnaies permettent aux entreprises de détenir et de participer.

La détention d’ETH, par exemple, crée de l’exposition tout en débloquant des récompenses de jalonnement, la crédibilité de l’écosystème et des airdrops potentiels. Dans le cas de jetons comme TON, les entreprises bénéficient d’un alignement direct avec les récits de la communauté, l’intérêt des développeurs et la croissance de l’écosystème de couche 1. Ces avantages sont à la fois techniques et financiers, et aucune catégorie d’actifs hérités n’offre un package similaire.

Les implications sont notables. Les sociétés cotées en bourse agissant en tant qu’entités holding d’ETH ou de TON reflètent la fonction des ETF, mais sans la charge réglementaire correspondante. Ils ressemblent également à des investissements en capital-risque à un stade précoce, tout en maintenant une liquidité quotidienne et des divulgations publiques.

Pour les traders de détail, ils fonctionnent comme des actions mèmes, sauf qu’ils ont des réserves de cryptomonnaies tangibles derrière le récit. Alors qu’une entité comme « The Ethereum Holding Company » pouvait autrefois sembler absurde, il s’agit maintenant d’une formation stratégique très réelle.

Cependant, ces entreprises se trouvent dans une zone grise réglementaire, pour l’instant. Le risque de classification augmenterait si la SEC ou des organismes équivalents les traitaient comme des fonds d’investissement de facto. À mesure que le périmètre réglementaire s’affine, les entreprises qui détiennent des actifs numériques comme principale proposition de valeur pourraient éventuellement être confrontées à des pressions pour devenir de véritables entités opérationnelles ou se séparer de leurs avoirs.

Pourtant, sous l’administration Trump, cela semble extrêmement improbable, ce qui a conduit à l’afflux de nouvelles sociétés de trésorerie en cryptomonnaies.

Pour l’instant, la rare compatibilité de la crypto avec les stratégies de marché public continuera d’alimenter la tendance. Contrairement à l’or ou à l’immobilier, les jetons peuvent fonctionner à la fois comme une trésorerie et un récit, offrant un avantage, un rendement et une pertinence dans un seul package. Tant que l’ambiguïté réglementaire persistera, le modèle restera viable, une faille structurelle transformant l’exposition en un modèle économique hautement rentable.

The post L’or n’a pas le droit de faire ce que BTC, XRP, TON, ETH font maintenant à Wall Street appeared first on CryptoSlate.