Le fondement du consensus : les effets économiques sont l’élément vital de la blockchain
Il y a un message pour le lecteur :
« Lorsque le marché est mauvais, le fond de l’Ether est beaucoup plus fort, le prix de l’Ether baisse, et il est bon d’arrêter le travail s’il tombe en dessous du prix d’arrêt, de sorte que la limite inférieure de l’Ether est relativement élevée. »
« POS, ces grands investisseurs n’ont pas le coût des machines de minage, et quand elles expirent, ils mettent en avant pour voir que le marché n’est pas bon pour casser le marché, et les règles les plus défavorables de ce jeu sont les investisseurs particuliers. »
En ce qui concerne les avantages et les inconvénients du POW et du POS, j’ai partagé mon avis dans un précédent article. Bien que j’aie quelques questions et énigmes sur le POS, et que je sois encore en train d’apprendre, en ce qui concerne le staking, il y a toujours une nette différence entre POW et POS.
Le coût réel des validateurs qui statuent réellement de l’ETH n’est pas faible. L’un des points est que le mécanisme de consensus POS pénalise les erreurs dans le processus de vérification. En plus du mal délibéré, le « manquement au devoir » (comme la déconnexion et les erreurs) dû à diverses raisons dans le processus de vérification entraînera un certain degré de confiscation du jalonnement. Par conséquent, si vous souhaitez effectuer un staking POS stable et fiable, les exigences en matière d’exploitation et de maintenance ne sont pas faibles.
En termes de gestion du « mal » et du « manquement au devoir », POW n’est pas aussi bon que POS. Il n’y a pas de punition pour les malfaiteurs, et il n’y a pas de soi-disant « manquement au devoir ».
En ce qui concerne les inconvénients du mécanisme actuel de point de vente Ethereum pour les investisseurs particuliers, Vitalik a proposé une solution très tôt et la mettra en œuvre dans un avenir proche :
Les fonctions des validateurs sont décomposées en producteurs de blocs et validateurs de blocs. Les producteurs de blocs sont tenus de miser plus d’ETH et d’utiliser des dispositifs matériels plus puissants et plus efficaces pour améliorer l’efficacité globale d’Ethereum ; Pour les validateurs de blocs, moins d’ETH est requis, ce qui permet à davantage d’investisseurs particuliers de participer au staking et à la validation des blocs, même avec des portefeuilles légers.
En général, il s’agit d’améliorer l’efficacité opérationnelle de manière plus centralisée et de vérifier le réseau de manière plus décentralisée.
Tout cela est une analyse technique de quel mécanisme de consensus est le meilleur ou comment améliorer le mécanisme de consensus existant pour l’améliorer. C’est certainement ainsi que cela devrait être, et cela devrait être maintenu.
Mais si nous allons à un niveau plus profond, en plus des garanties techniques, les garanties de consensus sont plus importantes dans une certaine mesure. La garantie du consensus deviendra de plus en plus étroitement liée à l’effet économique avec le temps.
L’expression « la matière détermine la conscience » ne pourrait pas être plus appropriée pour décrire cette relation.
Lorsque l’effet économique d’une blockchain est plus fort, son consensus sera plus fort. Une blockchain avec une économie faible finira par tomber, peu importe à quel point son mécanisme de consensus peut sembler techniquement décentralisé et sécurisé.
« Le bitcoin est de l’or, le Litecoin est de l’argent ».
Cette phrase devrait encore être fraîche dans la mémoire des anciens joueurs, non ?
Le Litecoin, comme le Bitcoin, est un mécanisme de consensus du POW. Le Litecoin était autrefois l’une des principales cibles de l’écosystème crypto. Mais maintenant, nous entendons seulement que Bitcoin est de l’or numérique, et entendons-nous des gens dire que le Litecoin est de l’argent numérique ?
Dans la grande majorité des médias cryptographiques, nous n’entendons presque rien parler du Litecoin.
Pourquoi?
Comparé à la « monumentalité », il n’est pas meilleur que le Bitcoin ; En matière d’écologie, elle n’a rien. Dans une telle situation, la dissipation progressive de son consensus est inévitable.
Dans un premier article, j’ai partagé l’une des préoccupations de Bitcoin :
Si nous nous appuyons simplement sur les transactions de transfert et la réduction de moitié de la récompense de bloc, à moins que le prix du Bitcoin ne puisse continuer à augmenter à l’avenir, il y aura un jour où le prix du Bitcoin deviendra de plus en plus stable, ce qui rendra ce revenu de moins en moins attrayant pour les mineurs, et le réseau Bitcoin est un risque pour la sécurité.
Cette préoccupation a été pointée très tôt par de nombreux pionniers de l’écosystème Bitcoin.
Alors, qu’est-ce qui peut garantir que le prix du bitcoin continuera d’augmenter à l’avenir ?
Y a-t-il un consensus basé uniquement sur les qualités de « décentralisation », de « résistance à la censure » et de « rareté » ?
Il semble que nos prédécesseurs n’aient pas donné de réponse claire à l’époque. De plus, la montée en flèche du prix du bitcoin au cours de la dernière décennie nous a laissé peu ou pas besoin de nous en inquiéter.
Mais il est toujours là.
Mais si Bitcoin peut générer un écosystème comme Ethereum, alors cette préoccupation peut être complètement éradiquée.
Ainsi, lorsque l’inscription écologie est devenue écologique à l’époque, en plus de l’effet de gagner de l’argent, ce qui m’a rendu encore plus enthousiaste, c’est que cette inquiétude cachée devait être complètement éradiquée.
Il est dommage que l’écosystème Bitcoin n’ait pas augmenté, donc cette inquiétude va certainement refaire surface. Il me semble qu’il ne reste qu’un seul espoir pour dissiper complètement cette inquiétude cachée :
L’écosystème crypto connaît un véritable boom économique, avec des modèles commerciaux viables, des flux de trésorerie réels et des bénéfices, ce qui permet aux avantages économiques de ce boom écologique de se répercuter sur la collection de bitcoins.
De cette façon, non seulement il restera jeune pour toujours, mais atteindra également des points culminants pour toujours.