Réfutation de la déclaration publique de OneKey : évasion des faits, ignorance des responsabilités Le 29 juin, OneKey a publié une déclaration officielle intitulée "Déclaration solennelle concernant les récentes accusations infondées contre OneKey", tentant de dissocier les déclarations de son fondateur, M. Yishi, lors de l'incident Resupply de la marque OneKey, et qualifiant les doutes de la communauté chinoise sur sa responsabilité de "distorsion malveillante" et "d'accusations infondées". Nous considérons que cette déclaration manque non seulement de cohérence logique, mais expose également le mépris de OneKey pour la voix de la communauté et son évitement des droits des utilisateurs. Nous répondons donc comme suit : ⸻ 1. Yishi est le fondateur de OneKey, ce n'est pas un "comportement individuel ordinaire" OneKey tente de qualifier les déclarations de Yishi de "défense des droits des investisseurs individuels", mais la réalité est : • Yishi est le véritable contrôleur de la marque OneKey et son représentant d'image externe ; • Il a utilisé son identité sur les réseaux sociaux en son nom propre lors de l'incident Resupply et a mobilisé plusieurs partisans pour s'exprimer ; • Son identité personnelle est indissociable de la marque OneKey, et les doutes de la communauté sur la responsabilité de la marque découlant de ses déclarations sont raisonnables et justifiés. Si un fondateur peut représenter un projet en utilisant la réputation de la marque pour obtenir des ressources, mais se rétracte en tant que "simple utilisateur" en cas de risque, cette utilisation sélective de l'identité duale est en soi une insulte à la communauté. ⸻ 2. "OneKey n'a jamais organisé d'attaques d'opinion" ne peut pas prouver son innocence La déclaration souligne que OneKey n'a jamais "organisé ou manipulé aucun KOL ou utilisateur", mais : • OneKey prétend avoir établi dès le début un "mécanisme d'inscription" pour inciter la communauté KOL à participer, mais il n'y a aucune divulgation sur le contrôle réel et le pouvoir de parole ; • Dans les discussions liées à l'incident Resupply, certains comptes ayant participé au programme d'inscription de OneKey ont effectivement pris part à des attaques d'opinion publiques ; • Si OneKey n'a vraiment pas l'intention de guider, il devrait clarifier rapidement que ces actions ne sont pas liées au projet, plutôt que de rester silencieux de manière sélective. Lorsque le projet construit son influence d'opinion par le biais de l'émission de jetons, il doit assumer la responsabilité correspondante de l'opinion publique, et non se dérober lorsque l'opinion publique se retourne contre lui. ⸻ 3. "OneKey n'a aucun lien de ressources avec Resupply" ? La logique ne tient pas Yishi est devenu l'un des principaux investisseurs de Resupply dès le début, a-t-il obtenu des avantages grâce aux ressources, aux relations et à l'influence de la marque OneKey ? A-t-il continué à utiliser les ressources de OneKey pour maintenir ses propres intérêts en période de crise du projet ? S'il n'y a pas de lien : • OneKey a-t-il enquêté et clairement défini les limites des ressources ? • Peut-il prouver que l'entreprise n'est absolument pas intervenue dans l'investissement de Yishi et la gestion de l'opinion publique par la suite ? La déclaration évite de parler de cela, se contentant de répéter que "le compte de l'entreprise n'a pas investi", ce qui n'est pas une réponse aux doutes de la communauté, mais un évitement des problèmes réels. ⸻ 4. Ce qui préoccupe le plus la communauté, ce n'est pas l'émotion, mais la responsabilité OneKey utilise sans cesse des étiquettes telles que "distorsion malveillante" et "accusations infondées", évitant une question fondamentale : Lorsque le fondateur utilise ouvertement les ressources de la marque pour mobiliser l'opinion publique, OneKey était-il au courant ? A-t-il tacitement approuvé ? Doit-il assumer une responsabilité conjointe ? Les doutes centraux soulevés par la communauté chinoise ne sont jamais des attaques personnelles, mais les trois points suivants : 1. L'équipe Resupply a immédiatement opéré le pool d'assurance après l'incident au lieu d'essayer de contacter les attaquants ou de mettre en place une récompense ; 2. Le rythme de réaction et la communication publique de Resupply sont extrêmement lents ; 3. Yishi a entraîné Curve dans des déclarations trompeuses sur les réseaux sociaux. Si OneKey respecte vraiment la transparence et la vérifiabilité comme il le prétend, il ne devrait pas éviter les questions importantes, mais plutôt mener une enquête publique et clarifier, au lieu d'utiliser des "moyens juridiques" pour intimider les contestataires. ⸻ 5. Une véritable attitude responsable est de faire face à la réalité, pas de publier une déclaration pour se dédouaner Le problème de Resupply s'est transformé en une crise de confiance au sein de la communauté, et la question de qui doit en assumer la responsabilité ne se mesure pas à la présence de relations financières, mais à qui a dirigé l'influence, qui a guidé l'opinion publique, qui a attisé l'opposition. Si OneKey est vraiment "ouvert aux critiques", alors il doit faire face aux questions les plus fondamentales de la communauté et fournir des faits, plutôt que des étiquettes. ⸻ Conclusion : Nous espérons voir des enquêtes publiques, des informations transparentes, des réponses rationnelles, et non des promesses verbales, une séparation de la marque et des attaques contre les contestataires. Si un projet de portefeuille prétendument "open source et transparent" réagit face à la surveillance sociale par du déni, de l'intimidation et du silence, peut-il encore représenter l'"esprit Web3" ? La communauté observe, nous ne resterons pas silencieux.