دحض تصريحات OneKey: التهرب من الحقائق وتجاهل المسؤولية في 29 يونيو ، أصدرت OneKey رسميا "بيانا رسميا حول الاتهامات الكاذبة الأخيرة ضد OneKey" ، في محاولة لقطع صوت مؤسسها ، السيد Yishi ، في حادثة إعادة الإمداد مع علامة OneKey التجارية ، وتصنيف شكوك المجتمع الصيني حول مسؤوليته على أنها "تشويه خبيث" و "اتهامات كاذبة". نعتقد أن هذا البيان لا يفتقر إلى الاتساق الذاتي المنطقي فحسب ، بل يكشف أيضا ازدراء OneKey لأصوات المجتمع وتجنب حقوق المستخدم. الرد على النحو التالي: ⸻ 1. Yishi هو مؤسس OneKey ، وهو ليس "عملا شخصيا عاديا" حاولت OneKey وصف صوت Yishi بأنه "نشاط مستثمر فردي" ، لكن الحقيقة هي: • Yishi هي وحدة التحكم الفعلية وممثل الصورة الخارجية للعلامة التجارية OneKey ؛ • استخدم هويته الحقيقية على وسائل التواصل الاجتماعي في حادثة إعادة الإمداد وحشد العديد من المؤيدين للتحدث نيابة عنه. • هويته الشخصية لا تنفصل عن علامة OneKey التجارية ، وشكك المجتمع في معقولية وشرعية العلامة التجارية التي أدت إلى خطابه. إذا كان بإمكان المؤسسين تمثيل المشروع عندما يستخدمون سمعة علامتهم التجارية للحصول على الموارد ، لكنهم يتراجعون إلى "المستخدمين العاديين" عند ظهور المخاطر ، فإن الاستخدام الانتقائي لهذه الهوية المزدوجة هو في حد ذاته إهانة للمجتمع. ⸻ 2. "لم ينظم OneKey أبدا هجوما على الرأي العام" لا يمكن أن يثبت براءته وأكد البيان أن OneKey لم "تنظم أو تتلاعب أبدا بأي KOLs أو مستخدمين" ، ولكن: تدعي OneKey أنها أنشأت "آلية إدراج" لتحفيز مجتمع KOL على المشاركة في الأيام الأولى ، ولكن لا يوجد كشف عما إذا كانت سلطة السيطرة والخطاب الفعلية في أيدي الحكومة. • في الموضوعات المتعلقة بحادثة إعادة الإمداد ، شاركت بعض الحسابات التي شاركت في خطة إدراج OneKey في هجوم الرأي العام والدفاع عنه ؛ •إذا كان OneKey لا ينوي القيادة، فيجب توضيح أن هذه السلوكيات لا تتعلق بالمشروع ولا تفقد صوتها بشكل انتقائي. عندما يبني المشروع نفوذا للرأي العام من خلال الترخيص ، يجب أن يتحمل مسؤولية الرأي العام المقابلة ، بدلا من إبعاده عندما يأتي الرأي العام بنتائج عكسية. ⸻ 3. "لا يوجد لدى OneKey أي اقتران للموارد بإعادة التوريد"؟ المنطق لا يحمل الماء أصبح Yishi مستثمرا رائدا في Resupply في الأيام الأولى ، هل اكتسب الراحة من خلال موارد OneKey واتصالاتها وتأثير العلامة التجارية؟ هل تستمر في استخدام موارد OneKey للمساعدة في حماية مصالحك أثناء أزمة المشروع؟ إذا لم يكن هناك ارتباط: • هل قامت OneKey بالتحقيق وتحديد حدود الموارد بوضوح؟ • هل يمكن إثبات أن الشركة لم تكن متورطة في استثمار يشي وما تلاه من استجابة للرأي العام؟ وتجنب البيان ذكر ذلك، وأكد مرارا وتكرارا أن "حساب الشركة لم يتم استثماره"، وهو ليس ردا على شكوك المجتمع، بل تجنب مشاكل حقيقية. ⸻ رابعا، المجتمع هو الأكثر اهتماما ليس بالعواطف، بل بالمسؤولية يستخدم OneKey بشكل متكرر تسميات مثل "مشوهة بشكل ضار" و "اتهامات كاذبة" لتجنب السؤال الأساسي: عندما استخدم المؤسس موارد العلامة التجارية علنا لتعبئة الرأي العام الخارجي ، هل عرف OneKey بذلك؟ الاذعان؟ هل يجب أن تكون هناك مسؤولية مشتركة ومتعددة؟ الأسئلة الأساسية التي أثارها المجتمع الصيني ليست أبدا هجمات شخصية ، ولكن النقاط الثلاث التالية: 1. يقوم فريق إعادة الإمداد بتشغيل القبو في أقرب وقت ممكن بعد الحادث ، بدلا من محاولة الاتصال بالمهاجم أو إعداد مكافأة ؛ 2. إيقاع استجابة إعادة الإمداد والتواصل المفتوح متخلفان للغاية ؛ 3. سحب Yishi Curve إلى الماء على وسائل التواصل الاجتماعي ، مما أدى إلى تضليل تصريحات غير واقعية. إذا كانت OneKey صادقة في ادعاءها باحترام الشفافية وإمكانية التحقق ، فلا ينبغي لها تجنب الأشياء الأكثر أهمية ، ولكن يجب عليها التحقيق والتوضيح علنا ، بدلا من استخدام "الوسائل القانونية" لتخويف المشككين. ⸻ خامسا، الموقف المسؤول حقا هو مواجهة الواقع، وليس الإدلاء ببيان لتوضيحه تطورت مشكلة إعادة الإمداد إلى أزمة ثقة في المجتمع ، ومن المسؤول عنها ليس معرفة ما إذا كانت هناك علاقة مالية في الكتب ، ولكن لمعرفة من يقود التأثير ، ومن يوجه الرأي العام ، ومن يثير المواجهة. إذا قال OneKey حقا "النقد مرحب به" ، فيرجى مواجهة المشاكل الأساسية للمجتمع وإعطاء الحقائق وليس التسميات. ⸻ خاتمه: ما نريد رؤيته هو تحقيق مفتوح ، ومعلومات شفافة ، واستجابة عقلانية ، بدلا من الوعود الشفهية ، وقطع العلامة التجارية ، والهجمات على الشك. إذا واجه مشروع محفظة "مفتوح المصدر وشفاف" مزعوما للتدقيق الاجتماعي والترهيب والعناية بالكمامة ، فهل لا يزال بإمكانه تمثيل "روح Web3"؟ المجتمع يراقب ولن نصمت.