Penyangkalan pernyataan publik OneKey: menghindari fakta dan mengabaikan tanggung jawab Pada 29 Juni, OneKey secara resmi merilis "Pernyataan Serius tentang Tuduhan Palsu Baru-baru Ini terhadap OneKey", mencoba untuk memotong suara pendirinya, Mr. Yishi, dalam insiden Resupply dengan merek OneKey, dan mengklasifikasikan keraguan komunitas China tentang tanggung jawabnya sebagai "distorsi jahat" dan "tuduhan palsu". Kami percaya bahwa pernyataan ini tidak hanya tidak memiliki konsistensi diri yang logis, tetapi juga mengekspos penghinaan OneKey terhadap suara komunitas dan penghindaran hak pengguna. Tanggapannya adalah sebagai berikut: ⸻ 1. Yishi adalah pendiri OneKey, yang bukan "tindakan pribadi biasa" OneKey mencoba mencirikan suara Yishi sebagai "aktivisme investor individu", tetapi kenyataannya adalah: • Yishi adalah pengontrol aktual dan perwakilan gambar eksternal dari merek OneKey; • Dia menggunakan identitas media sosial nama aslinya dalam insiden Resupply dan memobilisasi banyak pendukung untuk berbicara untuknya; • Identitas pribadinya tidak dapat dipisahkan dari merek OneKey, dan komunitas mempertanyakan kewajaran dan legitimasi merek yang menghasilkan pidatonya. Jika para pendiri dapat mewakili proyek ketika mereka menggunakan reputasi merek mereka untuk mendapatkan sumber daya, tetapi mundur ke "pengguna biasa" ketika risiko muncul, penggunaan selektif dari identitas ganda ini dengan sendirinya merupakan penghinaan bagi komunitas. ⸻ 2. "OneKey tidak pernah mengorganisir serangan opini publik" tidak dapat membuktikan bahwa dia tidak bersalah Pernyataan tersebut menekankan bahwa OneKey tidak pernah "mengatur atau memanipulasi KOL atau pengguna apa pun", tetapi: • OneKey mengklaim telah menyiapkan "mekanisme pendaftaran" untuk memberi insentif kepada komunitas KOL untuk berpartisipasi di hari-hari awal, tetapi tidak ada pengungkapan apakah kontrol dan kekuatan wacana yang sebenarnya ada di tangan pemerintah; • Dalam topik yang terkait dengan insiden Resupply, beberapa akun yang telah berpartisipasi dalam rencana pencatatan OneKey telah berpartisipasi dalam serangan dan pembelaan opini publik; • Jika OneKey tidak berniat untuk memimpin, harus diklarifikasi bahwa perilaku ini tidak terkait dengan proyek dan tidak secara selektif kehilangan suaranya. Ketika proyek membangun pengaruh opini publik melalui lisensi, ia harus memikul tanggung jawab opini publik yang sesuai, daripada mendorongnya ketika opini publik menjadi bumerang. ⸻ 3. "OneKey tidak memiliki hubungan sumber daya dengan Resupply"? Logika tidak tahan Yishi menjadi investor terkemuka di Resupply di masa-masa awal, apakah dia mendapatkan kenyamanan melalui sumber daya, koneksi, dan pengaruh merek OneKey? Apakah Anda terus menggunakan sumber daya OneKey untuk membantu melindungi kepentingan Anda selama krisis proyek? Jika tidak ada asosiasi: • Apakah OneKey telah menyelidiki dan menggambarkan batas sumber daya dengan jelas? • Dapatkah dibuktikan bahwa perusahaan tidak terlibat dalam investasi Yishi dan tanggapan opini publik berikutnya? Pernyataan tersebut menghindari menyebutkan hal ini, dan hanya berulang kali menekankan bahwa "akun perusahaan tidak diinvestasikan", yang bukan merupakan tanggapan atas keraguan masyarakat, tetapi menghindari masalah nyata. ⸻ Keempat, masyarakat yang paling memperhatikan bukan emosi, tetapi tanggung jawab OneKey berulang kali menggunakan label seperti "terdistorsi dengan jahat" dan "tuduhan palsu" untuk menghindari pertanyaan paling mendasar: Ketika pendiri secara terbuka menggunakan sumber daya merek untuk memobilisasi opini publik eksternal, apakah OneKey mengetahuinya? Persetujuan? Haruskah ada tanggung jawab bersama dan beberapa? Pertanyaan inti yang diajukan oleh komunitas Tiongkok bukanlah serangan pribadi, tetapi tiga poin berikut: 1. Tim Pasokan Ulang mengoperasikan lemari besi sesegera mungkin setelah kejadian, daripada mencoba menghubungi penyerang atau mengatur hadiah; 2. Ritme respons resupply dan komunikasi terbuka sangat tertinggal; 3. Yishi menyeret Curve ke dalam air di media sosial, menyesatkan pernyataan non-faktual. Jika OneKey benar pada klaimnya untuk menghormati transparansi dan verifikasi, ia tidak boleh menghindari hal-hal yang paling penting, tetapi harus menyelidiki dan mengklarifikasi secara publik, daripada menggunakan "sarana hukum" untuk mengintimidasi orang yang meragukan. ⸻ Kelima, sikap yang benar-benar bertanggung jawab adalah menghadapi kenyataan, bukan membuat pernyataan untuk memperjelasnya Masalah Resupply telah berkembang menjadi krisis kepercayaan pada masyarakat, dan siapa yang harus disalahkan bukan untuk melihat apakah ada hubungan keuangan di buku, tetapi untuk melihat siapa yang memimpin pengaruh, siapa yang membimbing opini publik, dan siapa yang memprovokasi konfrontasi. Jika OneKey benar-benar mengatakan "kritik diterima", maka harap hadapi masalah inti komunitas dan berikan fakta, bukan label. ⸻ Epilog: Apa yang ingin kita lihat adalah penyelidikan terbuka, informasi transparan, dan tanggapan rasional, daripada janji verbal, pemotongan merek, dan serangan terhadap skeptisisme. Jika proyek dompet yang diklaim "open-source, transparan" dihadapkan pada pengawasan sosial, intimidasi, dan perawatan moncong, apakah itu masih bisa mewakili "semangat Web3"? Komunitas menonton, dan kami tidak akan diam.