Refutación de las declaraciones públicas de OneKey: evadiendo los hechos e ignorando la responsabilidad El 29 de junio, OneKey publicó oficialmente una "Declaración solemne sobre las recientes acusaciones falsas contra OneKey", en la que intentaba cortar la voz de su fundador, el Sr. Yishi, en el incidente de Resupply con la marca OneKey, y clasificaba las dudas de la comunidad china sobre su responsabilidad como "distorsión maliciosa" y "falsas acusaciones". Creemos que esta declaración no solo carece de autoconsistencia lógica, sino que también expone el desprecio de OneKey por las voces de la comunidad y la evasión de los derechos de los usuarios. La respuesta es la siguiente: ⸻ 1. Yishi es el fundador de OneKey, que no es un "acto personal ordinario" OneKey trató de caracterizar la voz de Yishi como "activismo individual de inversores", pero la verdad es: •Yishi es el controlador real y el representante de la imagen externa de la marca OneKey; •Usó su identidad de redes sociales con nombre real en el incidente de Resupply y movilizó a múltiples partidarios para que hablaran por él; Su identidad personal es inseparable de la marca OneKey, y la comunidad cuestionó la razonabilidad y legitimidad de la marca que dio lugar a su discurso. Si los fundadores pueden representar al proyecto cuando utilizan su reputación de marca para obtener recursos, pero se retiran a los "usuarios comunes" cuando surgen riesgos, el uso selectivo de esta doble identidad es en sí mismo un insulto a la comunidad. ⸻ 2. "OneKey nunca ha organizado un ataque de opinión pública" no puede demostrar su inocencia La declaración enfatizó que OneKey nunca ha "organizado o manipulado a ningún KOL o usuario", pero: OneKey afirma haber establecido un "mecanismo de listado" para incentivar a la comunidad KOL a participar en los primeros días, pero no se revela si el control real y el poder del discurso están en manos del gobierno; •En los temas relacionados con el incidente de reabastecimiento, algunas cuentas que han participado en el plan de listado de OneKey han participado en el ataque y defensa de la opinión pública; •Si OneKey no tiene la intención de liderar, debe aclararse que estos comportamientos no están relacionados con el proyecto y no pierden su voz de manera selectiva. Cuando el proyecto genera influencia en la opinión pública a través de la concesión de licencias, debe asumir la correspondiente responsabilidad de la opinión pública, en lugar de posponerla cuando la opinión pública resulta contraproducente. ⸻ 3. ¿"OneKey no tiene ninguna asociación de recursos con Resupply"? La lógica no se sostiene Yishi se convirtió en un inversor líder en Resupply en los primeros días, ¿ganó comodidad a través de los recursos, las conexiones y la influencia de la marca OneKey? ¿Continúa utilizando los recursos de OneKey para ayudar a proteger sus intereses durante una crisis de proyecto? Si no hay asociación: • ¿OneKey ha investigado y delineado claramente los límites de los recursos? • ¿Se puede probar que la empresa no estuvo involucrada en la inversión de Yishi y la posterior respuesta de la opinión pública? El comunicado evitó mencionar esto, y solo enfatizó repetidamente que "la cuenta de la empresa no fue invertida", lo que no es una respuesta a las dudas de la comunidad, sino una evitación de problemas reales. ⸻ En cuarto lugar, lo que más preocupa a la comunidad no son las emociones, sino la responsabilidad OneKey utiliza repetidamente etiquetas como "maliciosamente distorsionado" y "falsas acusaciones" para evitar una pregunta muy básica: Cuando el fundador utilizó abiertamente los recursos de la marca para movilizar a la opinión pública externa, ¿OneKey lo sabía? ¿Aquiescencia? ¿Debe haber responsabilidad solidaria? Las preguntas centrales planteadas por la comunidad china nunca son ataques personales, sino los siguientes tres puntos: 1. El equipo de reabastecimiento opera la bóveda tan pronto como sea posible después del incidente, en lugar de intentar contactar con el atacante o establecer una recompensa; 2. El ritmo de respuesta del reabastecimiento y la comunicación abierta están extremadamente rezagados; 3. Yishi arrastró a Curve al agua en las redes sociales, con declaraciones engañosas que no eran fácticas. Si OneKey es fiel a su afirmación de respetar la transparencia y la verificabilidad, no debería evitar las cosas más importantes, sino que debería investigar y aclarar públicamente, en lugar de utilizar "medios legales" para intimidar a los escépticos. ⸻ Quinto, la actitud verdaderamente responsable es enfrentar la realidad, no hacer una declaración para dejarla clara El problema del reabastecimiento se ha convertido en una crisis de confianza en la comunidad, y quién tiene la culpa no es ver si hay una relación financiera en los libros, sino ver quién está liderando la influencia, quién está guiando la opinión pública y quién está provocando la confrontación. Si OneKey realmente dice que "las críticas son bienvenidas", entonces por favor enfréntese a los problemas centrales de la comunidad y dé hechos, no etiquetas. ⸻ Epílogo: Lo que queremos ver es una investigación abierta, información transparente y una respuesta racional, en lugar de promesas verbales, recortes de marca y ataques al escepticismo. Si un supuesto proyecto de billetera "transparente y de código abierto" se enfrenta al escrutinio social, la intimidación y el amordazamiento, ¿puede seguir representando el "espíritu de la Web3"? La comunidad está mirando y no nos quedaremos callados.