El volumen onchain de los puentes es una métrica excelente, pero no debe tomarse por sentado. Hace unos meses, compartí cómo algunas direcciones amplificaron el volumen de Orbiter con un uso no orgánico: Hay una situación similar con otros dos proveedores de puentes que aparecen en la parte superior de la página de puentes de @DefiLlama. 1- Primer caso en @mesonfinance El 90% de su volumen de puente proviene de dos direcciones que realizan transacciones de ida y vuelta entre Arbitrum y BSC. Esas direcciones se envían entre sí aproximadamente 0.5 o 1 BTC unas 500 veces al día, resultando en $30 millones de volumen diario. Esto no parece estar relacionado con ningún tipo de actividad de reequilibrio orgánico. En Arbitrum: En BSC: En mayo solo contamos $450 millones de volumen realizado por las dos direcciones y solo $18 millones de cualquier otra dirección ($18 millones). 2- Segundo caso en @hyperlane: Descrito por @PrimordialAA en este tweet: Esta dirección-0x1eeaaf572d1dd107054bedb65e1bdf05556a43ae- está realizando transacciones de $20,000 de ida y vuelta con USDT en Celo y openUSDT en Unichain aproximadamente 2500 veces al día, resultando en $40-50 millones de volumen diario en los últimos días. En total, entre las 6700 direcciones que han utilizado Hyperlane en los últimos 9 días, 6 (0.09%) representan el 93% del volumen. La anterior es la #6. #3, #4, #5 presentan similitudes en la actividad (0x734ada6c042f97f4780468383085a4e3f527bb08, 0x6a688e505720eb06857aa6e7ce31afad7bf51afb, 0x2deee85bc05055b070515f041148384d3d1dd49a) #1 y #2 (0xbba1938ff861c77ea1687225b9c33554379ef327, 0x4a8149b1b9e0122941a69d01d23eae6bd1441b4f) parecen estar vinculados al protocolo openUSDT (y también presentan los mismos patrones de ida y vuelta que los otros 4, incluso si la actividad parece haber cambiado en los últimos días de transacciones de $20,000 a montos más aleatorios). 3 - Conclusión Siempre cuestiona los datos de volumen, incluso en un sitio web como DeFillama, y cuestiona aún más cuando hay una gran variación/aumento de este volumen. No creo que los propios protocolos controlen esas direcciones. Sin embargo, publicitar el crecimiento del volumen mientras se conoce estas limitaciones no ayuda a crear confianza. @DefiLlama, para mejorar la verificación de si el volumen es legítimo, propongo dos cosas. Crear un ratio de concentración de volumen, es decir, cuántas direcciones y la proporción en términos de direcciones totales que son responsables del 50% y 90% del volumen del protocolo. Cuanto menor sea el número de direcciones y la proporción (es decir, por debajo del 0.1% y 1%), más probable es que el volumen sea inorgánico. Algo más difícil de hacer -> observar el patrón de volumen y el número de transacciones para direcciones con el mayor número de transacciones y el mayor volumen. Si muchas direcciones comparten las mismas estadísticas, es probable que sea una estrategia de farming y el volumen sea no orgánico. Esto es lo que descubrimos con @Orbiter_Finance.