Das Onchain-Volumen von Brücken ist eine großartige Kennzahl, sollte jedoch nicht als selbstverständlich angesehen werden. Vor einigen Monaten habe ich geteilt, wie einige Adressen das Volumen von Orbiter durch nicht-organische Nutzung verstärkt haben: Es gibt eine ähnliche Situation mit zwei anderen Brückenanbietern, die auf der Spitze der @DefiLlama-Brückenseite erscheinen. 1- Erster Fall bei @mesonfinance 90% ihres Brückenvolumens stammen von zwei Adressen, die Hin- und Rücktransaktionen zwischen Arbitrum und BSC durchführen. Diese Adressen senden sich gegenseitig 0,5 oder 1 BTC etwa 500 Mal pro Tag, was zu einem täglichen Volumen von 30 Millionen Dollar führt. Dies scheint nicht mit irgendeiner Art von organischer Rebalancing-Aktivität in Verbindung zu stehen. Auf Arbitrum: Auf BSC: Im Mai allein zählen wir 450 Millionen Dollar Volumen, das von den beiden Adressen generiert wurde, und nur 18 Millionen Dollar von anderen Adressen (18 Millionen Dollar). 2- Zweiter Fall bei @hyperlane: Beschrieben von @PrimordialAA in diesem Tweet: Diese Adresse - 0x1eeaaf572d1dd107054bedb65e1bdf05556a43ae - führt Hin- und Rücktransaktionen von 20.000 Dollar mit USDT auf Celo und openUSDT auf Unichain etwa 2500 Mal pro Tag durch, was in den letzten Tagen zu einem täglichen Volumen von 40-50 Millionen Dollar führt. Insgesamt repräsentieren unter den 6700 Adressen, die Hyperlane in den letzten 9 Tagen genutzt haben, 6 (0,09%) 93% des Volumens. Die oben genannte ist #6. #3, #4, #5 weisen Ähnlichkeiten in der Aktivität auf (0x734ada6c042f97f4780468383085a4e3f527bb08, 0x6a688e505720eb06857aa6e7ce31afad7bf51afb, 0x2deee85bc05055b070515f041148384d3d1dd49a) #1 und #2 (0xbba1938ff861c77ea1687225b9c33554379ef327, 0x4a8149b1b9e0122941a69d01d23eae6bd1441b4f) scheinen mit dem openUSDT-Protokoll verbunden zu sein (und auch die gleichen Hin- und Rückmuster wie die anderen 4 aufzuweisen - auch wenn die Aktivität in den letzten Tagen von 20.000-Dollar-Transaktionen zu zufälligeren Beträgen gewechselt zu haben scheint. 3 - Fazit Hinterfragen Sie immer die Volumendaten, selbst auf einer angesehenen Website wie DeFillama, und hinterfragen Sie noch mehr, wenn es eine große Variation/Erhöhung dieses Volumens gibt. Ich glaube nicht, dass die Protokolle selbst diese Adressen kontrollieren. Allerdings hilft es nicht, das Volumenwachstum zu bewerben, während man sich dieser Einschränkungen bewusst ist, um Vertrauen zu schaffen. @DefiLlama, um zu überprüfen, ob das Volumen legitim ist, schlage ich zwei Dinge vor. Erstellen eines Volumenkonzentrationsverhältnisses, d.h. wie viele Adressen und der Anteil an der Gesamtzahl der Adressen, die für 50% und 90% des Protokollvolumens verantwortlich sind. Je kleiner die Anzahl der Adressen und der Anteil (d.h. unter 0,1% und 1%), desto wahrscheinlicher ist es, dass das Volumen nicht organisch ist. Etwas schwieriger zu tun -> das Muster des Volumens und der Anzahl der Transaktionen für Adressen mit der unterschiedlichsten Anzahl von Transaktionen und dem größten Volumen zu betrachten. Wenn viele Adressen die gleichen Statistiken teilen, ist es wahrscheinlich eine Farming-Strategie und das Volumen ist nicht organisch. Das ist es, was wir mit @Orbiter_Finance aufgedeckt haben.