Turbulenzen bei der "Nadel" des Vertrags in LA: Gate.io Die Datenquelle ist abnormal, aber der Benutzer kann den Verlust nur ertragen?

Autor: momo, ChainCatcher

Kürzlich geriet Gate.io aufgrund des ungewöhnlichen "Pins" des $LA/USDT-Kontrakts in einen Sturm. Eine Reihe von Nutzern behauptete, dass Gate.io während der Zeit starker Schwankungen der Vertragspreise der Manipulation verdächtigt wurde, was dazu führte, dass die Positionen vieler Benutzer abnormal liquidiert oder sogar liquidiert wurden, was zu hohen Verlusten führte.

Obwohl Gate.io auf die Unfallursache und den Entschädigungsplan reagiert hat, scheinen die Nutzer der Community ihn nicht zu kaufen. Drew bat Gate.io um weitere Antworten auf Benutzeranfragen, Gate.io aber die Hauptursachen des Unfalls und den EntschädigungsplanDie Antwort ist im Grunde die gleiche wie in der Ankündigung, und es gibt keine neuen Details.

Gate.io nicht übernommen?

Am 4. Juni um 20 Uhr (UTC+8) starteten Gate.io den $LA/USDT-Swap 。 Etwa 4 Minuten nach Markteröffnung stieg der Preis von $LA innerhalb von Sekunden von rund 0,36 USDT auf 27 USDTDann stieg er auf etwa 0,2 USDT. Während dieses Zeitraums liegen der Spotpreis von LA und der On-Chain-Preis an anderen Börsen mit der gleichen Währung meist bei etwa 1 USDT.

Dieses "Pin"-Phänomen, das von den normalen Schwankungen abweicht, hat dazu geführt, dass eine große Anzahl von Benutzern ihre Positionen in kurzer Zeit liquidiert hat und einige Konten sogar ihre Positionen verloren haben. Krypto-KOLs gaben @Elizabethofyou an, dass sie bei dem Ereignis 20.000 US-Dollar verloren haben USDT, während @BTC_Alert_ angab, 100.000 USDT verloren zu haben und 12 der Plattform zu schulden 10.000 USDT, und während des Zeitraums können keine zusätzlichen oder geschlossenen Positionen ausgeführt werden.

Gate.io Der Vertrag wurde dann zurückgezogen, und gegen 21:28 Uhr in dieser Nacht kündigte sie an, dass sie den ausgestoßenen Teil ausgleichen würde.

@BTC_Alert_ berichteten @Elizabethofyou und andere Nutzer, dass der Lieferschein der Transaktion manipuliert wurde, nachdem die Gate.io die Liquidationsentschädigung ausgestellt hatte. @Elizabethofyou sagte, dass es 3 Handelsaufträge mit einem Gesamthandelsvolumen von 4.994USDT, 7.999 USDT, 13.990 USDT, die in 49,94USDT bzw. 79. geändert wurden 99 USDT、139,34 USDT。

Infolgedessen stellten einige der geschädigten Benutzer Gate.io Plattform wegen des Verdachts auf "böswilligen Handel" oder Probleme mit der Risikokontrolle der Plattform in Frage.

Am 5. Juni reagierte Gate.ioCBO Kevin Lee weiter auf den abnormalen Handel mit dem Kontrakt und sagte, dass die Ursache des Vorfalls die abnormalen Quelldaten des Kontraktindex und der Überlagerungseffekt des automatischen Risikokontrollmechanismus seien. Es gibt keine interne Operation, und es gibt keine "Single Point Liquidation" oder absichtliche Benutzerexplosion. Gate.io bestritt auch, dass die Plattform die Transaktionsdaten der Nutzer manipuliert habe.

In Bezug auf den Vergütungsplan zahlt Gate.io immer noch nur alle Teile der Position. Die Höhe der Verlustauszahlung, zuzüglich der Tatsache, dass alle Nutzer die erzielten Gewinne behalten dürfen, Gate.io eine Gesamtauszahlung von etwa 30 Millionen US-Dollar tragen.

Aber viele Nutzer kaufen es nicht. Erstens wird die Auffassung vertreten, dass der Vergütungsplan unangemessen ist. Der Benutzer ist der Meinung, dass unabhängig davon, ob es sich um eine Liquidation oder eine Liquidation handelt, dies durch die Preisabweichung von der normalen Schwankung verursacht wird, die durch Probleme auf der Plattform verursacht wird, warum sollte er nur den Liquidationsteil kompensieren, aber nicht die Verluste der liquidierten Benutzer?

Zweitens ist es nicht überzeugend, die Ursache des Unfalls auf die Anomalie der Datenquelle zurückzuführen. Einige Benutzer schlugen vor, dass die Plattform die Zusammensetzung der Indexquelle und die Ausnahmeprotokolle offenlegen sollte, um zu beweisen, dass es keine internen Manipulationen gab.

Darüber hinaus äußerten sich die betroffenen Nutzer während des gesamten Vorfalls im Gate.io unzufrieden mit dem Feedback und der Reaktionsgeschwindigkeit und -einstellung der Plattform. Warum haben Sie zum Beispiel auf das AMA reagiert, warum die Nutzer nicht ans Mikrofon gehen durften und nur ein englisches AMA geöffnet haben?

Was ist die Grundlage für die Gate.io, nicht für die Liquidation zu zahlen?

Als Reaktion auf die Bedenken des Benutzers in der Gate.io Antwort hat Chain Chaincher eine Nachricht an G gesendet ate.io um weitere Antworten gebeten und einige Duplikate aus der Ankündigung entfernt, und die wichtigste Antwort von Gate.io lautet wie folgt:

1、ChainCatcher:Gate.io es an Klärung der Besonderheiten der Anomalie der Indexquelle mangelt, z. B. bei welcher Datenquelle das Problem auftritt? Warum kann die Plattform-Risikokontrolle Anomalien nicht im Voraus erkennen? Ist Marktmanipulation im Spiel? Können Sie weitere Beweise liefern und näher darauf eingehen?

Gate.io legte keine weiteren Beweise und Klarstellungen vor. (Da der Inhalt der Antwort im Grunde mit der Ankündigung identisch ist, wird sie nicht speziell präsentiert)

2, ChainCAtcher: Aufgrund der abnormalen Transaktion des Benutzers aufgrund der abnormalen Datenquelle des Gate.io, warum nur für die Liquidation und nicht für den Liquidationsteil bezahlen? Auf welcher Grundlage?

Gate.io: Alle LAUSDT nach technischer AnfrageVertragstransaktionen werden in strikter Übereinstimmung mit den vorgegebenen Handelsregeln ausgeführt, und die Matching- und Liquidationsmechanismen werden normalerweise auf der Grundlage der Indexpreisregeln ausgelöst, und es werden keine Systemanomalien festgestellt, so dass die durch die Liquidation verursachten Verluste nicht im Rahmen der Entschädigung der Plattform liegen.

Darüber hinaus wird der Verlust der Liquidation in der Regel vom Nutzer getragen, und andere Plattformen in der Branche folgen ähnlichen Regeln. Diese Entschädigung ist jedoch eine zusätzliche Subvention, die die Plattform initiativ übernimmt, und sie spiegelt ihre Verantwortung für die systematischen Liquidationsergebnisse wider, die durch extreme Märkte verursacht werden.

3. ChainAtcher: abLaut dem Feedback von Plattform X haben viele chinesische Nutzer aufgrund des abnormalen $LA/USDT-Vertrags große Verluste erlitten. Warum hat sich Gate entschieden, nur mit einem AMA auf Englisch zu antworten? Und warum wurde die Mikrofonanforderung des Benutzers abgelehnt und das Antwortlimit für diesen Tweet festgelegt? Erwägen Sie eine weitere chinesische AMA-Antwort?

Gate.io: Die AMA fand am 24. der Veranstaltung statt Sie findet innerhalb weniger Stunden statt, und das Hauptziel besteht darin, schnell auf Marktbedenken zu reagieren und die Position der Plattform rechtzeitig zu vermitteln. Angesichts der Tatsache, dass Gate-Benutzer über die ganze Welt verteilt sind, priorisieren wir die Anordnung englischer AMAs, um sicherzustellen, dass die Informationen die Mehrheit der betroffenen Benutzer so schnell wie möglich erreichen können. Wir legen auch großen Wert auf die Stimmen und Forderungen der chinesischen Nutzer und haben gleichzeitig die Kommunikation mit chinesischen Nutzern über mehrere Kanäle wie interne Nachrichten, Communities und Kundenservice verstärkt.

Wenn die Community oder die Nutzer weitere Bedürfnisse haben, sind wir bereit, in naher Zukunft ein AMA speziell für chinesische Nutzer zu veranstalten, um direktere und offenere Kommunikationsmöglichkeiten zu bieten.

Unsere Entscheidung, das Mikrofon und das Antwortrecht nicht zu öffnen, dient hauptsächlich der Ausgewogenheit zwischen der Aufrechterhaltung des Diskussionstempos und der Vermeidung einer Eskalation des Streits, und es besteht nicht die Absicht, die Kommunikation zu vermeiden. Wir werden den Fragemechanismus in den Folgevereinbarungen verfeinern, um eine umfassendere Interaktion und Antwort zu erreichen.

4、ChainCatcher:@Elizabethofyou、 @BTC_Alert_ mehr als ein Benutzer gemeldet hat, dass die Bestellung manipuliert wurde, und der Benutzer sie nicht akzeptiert hat, nachdem Sie geantwortet haben, dass es keine Manipulation gab, haben Sie eine weitere Bestätigung und eine detaillierte Erklärung für das ungewöhnliche Bestellfeedback des Benutzers?

G ate.io:Wir legen großen Wert auf das abnormale Feedback einzelner Benutzer in der Community zu den Bestelldatensätzen, und das technische Team hat beim ersten Mal eine Einzelfallprüfung durchgeführt und keine Fälle von menschlicher Manipulation der Bestellung festgestellt. Der Preissprung, der in den Screenshots einiger Benutzer zu sehen ist, ist eigentlich ein normales Ergebnis der Verstärkung der Differenz zwischen dem Transaktionspreis und dem Mark-Preis in extremen Märkten.

Wir begrüßen es, wenn die Nutzer detailliertere Originaldatensätze (wie Bestell-IDs, Transaktions-Screenshots usw.) zur Verfügung stellen, und wir werden weiterhin mit der Umfrage zusammenarbeiten und jedem Benutzer, der Fragen stellt, gezieltes Feedback geben.

5 、 ChainCatcher:Nutzer, die von dem $LA/USDT-Futures-Vorfall betroffen sind, haben noch Fragen zu den Auszahlungen und Antworten von Gate, haben Sie neue Antworten und Vergütungspläne?

Gate.io: Es gibt derzeit keinen neuen einheitlichen Vergütungsplan, wenn es andere Fragen oder besondere Umstände außerhalb des bestehenden Mechanismus gibt, begrüßen wir die Nutzer, weiterhin Informationen einzureichen.

CEX-Kontrakte, eine Vertrauenskrise nach häufigen Unfällen

, sind das profitable Kerngeschäft von CEX. Die Kontroverse, die durch die Turbulenzen bei den Bitget VOXEL-Kontrakten und die Gate.io LA-Kontraktanomalie ausgelöst wurde, spiegelt jedoch die technischen Herausforderungen und Herausforderungen bei der Risikokontrolle wider, mit denen CEXs beim Handel von Kontrakten mit hoher Hebelwirkung und hohem Risiko konfrontiert sind. Es gibt jedoch Probleme wie mangelnde Transparenz und unzureichende Gewährleistung der Nutzerrechte und -interessen im CEX-Krisenmanagement, was weiter zum Verlust von Nutzern führt Vertrauenskrise.

In einem hart umkämpften Markt ist CEX möglicherweise die einzige Möglichkeit, das Vertrauen der Benutzer wiederherzustellen, indem aktiver auf die Anforderungen der Benutzer reagiert und verschiedene Mängel wie die Risikokontrolle ausgeglichen werden.