LA-kontrakt "pin"-uro: Gate.io Datakilden er unormal, men brukeren kan bare bære tapet?

Forfatter: momo, ChainCatcher

Nylig ble Gate.io fanget i en storm på grunn av den unormale "pinnen" til $LA/USDT-kontrakten. En rekke brukere hevdet at Gate.io ble mistenkt for manipulasjon i perioden med kraftige svingninger i kontraktsprisene, noe som resulterte i at mange brukeres posisjoner ble unormalt likvidert eller til og med likvidert, noe som resulterte i store tap.

Selv om Gate.io har reagert på årsaken til ulykken og kompensasjonsplanen, ser det ikke ut til at brukerne i samfunnet kjøper den. Drew ba Gate.io om ytterligere svar på brukerspørsmål, men Gate.io de viktigste årsakene til ulykken og kompensasjonsplanenSvaret er i utgangspunktet det samme som i kunngjøringen, og det er ingen nye detaljer.

Gate.io kjøpt inn?

Klokken 8 den 4 juni (UTC+8) lanserte Gate.io $LA/USDT-byttet 。 Omtrent 4 minutter etter at markedet åpnet, skjøt prisen på $LA i været fra rundt 0,36 USDT til 27 USDT i løpet av sekunder Den blinket deretter til rundt 0,2 USDT. I løpet av denne perioden er spotprisen på LA og prisen på kjeden på andre børser med samme valuta stort sett rundt 1 USDT.

Dette "pin"-fenomenet som avviker fra normale svingninger har ført til at et stort antall brukere avvikler posisjonene sine på kort tid, og noen kontoer har til og med mistet posisjonene sine. Crypto KOLs @Elizabethofyou sa at de tapte $20 000 i arrangementet USDT, mens @BTC_Alert_ sa at de tapte 100 000 USDT og skyldte 12 til plattformen 10 000 USDT, og ingen ytterligere eller lukkede posisjoner kan utføres i løpet av perioden.

Gate.io Kontrakten ble deretter trukket tilbake, og rundt kl. 21.28 den kvelden kunngjorde den at den ville kompensere for den utstrakte delen.

@BTC_Alert_ rapporterte @Elizabethofyou og andre brukere at leveringsordren for transaksjonen ble tuklet med etter at Gate.io utstedte kompensasjonen for likvidasjon. @Elizabethofyou sa at det var 3 handelsordrer med et totalt handelsvolum på 4 994USDT, 7 999 USDT, 13 990 USDT, som ble endret til henholdsvis 49,94USDT og 79.99USDT、139.34USDT。

Som et resultat avhørte noen av de skadede brukerne Gate.io plattformen for mistanke om "ondsinnet handel" eller problemer med plattformens risikokontroll.

5. juni svarte Gate.ioCBO Kevin Lee videre på den unormale handelen med kontrakten, og sa at årsaken til hendelsen var de unormale kildedataene til kontraktsindeksen og superposisjonseffekten til den automatiske risikokontrollmekanismen. Det er ingen intern operasjon, og det er ingen "single point liquidation" eller bevisst brukereksplosjon. Gate.io benektet også at plattformen hadde tuklet med brukertransaksjonsdata.

Når det gjelder kompensasjonsplanen, betaler Gate.io fortsatt bare alle delene av stillingen. Beløpet på tapsutbetalingen, pluss det faktum at alle brukere har lov til å beholde fortjenesten de har tjent, Gate.io bære en total utbetaling på rundt 30 millioner dollar.

Men mange brukere kjøper det ikke. For det første vurderes det at kompensasjonsplanen er urimelig. Brukeren mener at enten det er avvikling eller avvikling, er det forårsaket av prisavviket fra de normale svingningene forårsaket av problemer på plattformen, hvorfor bare kompensere for likvidasjonsdelen, men ikke for tapene til likviderte brukere?

For det andre er det ikke overbevisende å tilskrive årsaken til ulykken til unormaliteten til datakilden. Noen brukere foreslo at plattformen skulle avsløre indekskildesammensetningen og unntaksloggene for å bevise at det ikke var noen intern manipulasjon.

I tillegg uttrykte berørte brukere gjennom hele hendelsen i Gate.io misnøye med plattformens tilbakemeldinger og responshastighet og holdning. For eksempel, hvorfor svarte du på AMA hvorfor brukere ikke fikk gå til mikrofonen og bare åpnet en engelsk AMA?

Under plattformsårbarheten, hva er grunnlaget for at Gate.io ikke skal betale for avvikling?

Som svar på brukerens bekymringer i det Gate.io svaret sendte Chain Chaincher en melding til G ate.io søkte ytterligere svar, fjernet noen duplikater fra kunngjøringen, og Gate.ios nøkkelsvar er som følger:

1、ChainCatcher:Gate.io det mangler avklaring på detaljene i indekskildeavviket, for eksempel hvilken datakilde som er problemet? Hvorfor kan ikke plattformrisikokontroll oppdage avvik på forhånd? Er det markedsmanipulasjon involvert? Kan du gi ytterligere bevis og utdype?

Gate.io ga ikke ytterligere bevis og avklaringer. (Fordi innholdet i svaret i utgangspunktet er det samme som kunngjøringen, vil det ikke bli presentert spesielt)

2, ChainTilAtcher: På grunn av den unormale transaksjonen til brukeren på grunn av den unormale datakilden til Gate.io, hvorfor bare betale for avviklingen og ikke avviklingsdelen? På hvilket grunnlag?

Gate.io: All LAUSDT etter teknisk forespørselKontraktstransaksjoner utføres i strengt samsvar med de forhåndsbestemte handelsreglene, og matchings- og likvidasjonsmekanismene utløses normalt basert på indeksprisreglene, og ingen systemavvik blir funnet, så tapene forårsaket av likvidasjon er ikke innenfor rammen av plattformens kompensasjon.

I tillegg bæres tapet av likvidasjon vanligvis av brukeren, og andre plattformer i bransjen følger lignende regler. Denne kompensasjonen er imidlertid et tilleggstilskudd som plattformen tar initiativ til å bære, og det er en refleksjon av dens ansvar for de systematiske avviklingsresultatene forårsaket av ekstreme markeder.

3. ChainAtcher: fraI følge tilbakemeldingene fra plattform X har mange kinesiske brukere lidd mye tap på grunn av den unormale $LA/USDT-kontrakten. Hvorfor valgte Gate bare å svare med en AMA på engelsk? Og hvorfor ble brukerens mikrofonforespørsel avvist og svargrensen for den tweeten ble satt? Vurderer du et annet kinesisk AMA-svar?

Gate.io: AMA fant sted den 24 av arrangementetDen vil bli holdt i løpet av timer, og hovedmålet er å raskt svare på markedsbekymringer og formidle plattformens posisjon i tide. Gitt at Gate-brukere er bredt distribuert over hele verden, prioriterer vi ordningen med engelske AMA-er for å sikre at informasjonen kan nå flertallet av berørte brukere så snart som mulig. Vi legger også stor vekt på stemmene og kravene til kinesiske brukere, og har samtidig styrket kommunikasjonen med kinesiske brukere gjennom flere kanaler som interne meldinger, fellesskap og kundeservice.

Hvis fellesskapet eller brukerne har ytterligere behov, er vi villige til å arrangere en AMA spesielt for kinesiske brukere i nær fremtid for å gi mer direkte og åpne kommunikasjonsmuligheter.

Vår beslutning om ikke å åpne mikrofonen og svare privilegier er hovedsakelig for balansen mellom å opprettholde tempoet i diskusjonen og unngå eskalering av tvisten, og det er ingen intensjon om å unngå kommunikasjon. Vi vil avgrense spørsmålsmekanismen i oppfølgingsordningene for å oppnå mer fullstendig interaksjon og respons.

4、ChainCatcher:@Elizabethofyou、 @BTC_Alert_ mer enn én bruker rapporterte at bestillingen ble tuklet med, og brukeren ikke godtok den etter at du svarte at det ikke var noen tukling, har du noen ytterligere bekreftelse og detaljert forklaring på brukerens unormale ordretilbakemelding?

G ate.io:Vi legger stor vekt på unormale tilbakemeldinger fra individuelle brukere i fellesskapet på ordrepostene, og det tekniske teamet utførte en sak-til-sak-verifisering første gang, og har ikke funnet noen tilfeller av menneskelig tukling med bestillingen. Prishoppet som vises i skjermbildene til noen brukere er faktisk et normalt resultat av forsterkningen av forskjellen mellom transaksjonsprisen og merkeprisen i ekstreme markeder.

Vi ønsker brukere velkommen til å gi mer detaljerte originale oppføringer (for eksempel bestillings-ID-er, transaksjonsskjermbilder osv.), og vi vil fortsette å samarbeide med undersøkelsen og gi målrettet tilbakemelding til hver bruker som stiller spørsmål.

5、ChainCatcher:Brukere som er berørt av $LA/USDT-futureshendelsen har fortsatt spørsmål om Gates utbetalinger og svar, har du noen nye svar og kompensasjonsplaner?

Gate.io: Det er for øyeblikket ingen ny enhetlig kompensasjonsplan, hvis det er andre spørsmål eller spesielle omstendigheter utenfor den eksisterende mekanismen, ønsker vi brukere velkommen til å fortsette å sende inn informasjon.

CEX-kontrakter, en tillitskrise etter hyppige ulykker

, er CEX' lønnsomme kjernevirksomhet. Kontroversen forårsaket av Bitget VOXEL-kontraktsurbulensen og Gate.io LA-kontraktsanomalien gjenspeiler imidlertid de tekniske og risikokontrollutfordringene CEX-er står overfor i kontraktshandel med høy giring og høy risiko. Imidlertid er det problemer som mangel på åpenhet og utilstrekkelig garanti for brukerrettigheter og interesser i CEX-krisehåndtering, noe som ytterligere fører til tap av brukere Tillitskrise.

I et svært konkurranseutsatt marked kan CEX være den eneste måten å gjenoppbygge brukernes tillit ved å svare mer aktivt på brukernes krav og gjøre opp for ulike mangler som risikokontroll.