📌 Uniswap Technische Analyse Serie #2: Erwachen des schlafenden Kapitals Hallo, ich bin BQ Developer. @BQ_Developer In der letzten Episode haben wir über die Erstellung einer 24-Stunden automatisierten Börse mit der Formel x*y=k gesprochen, und diesmal werden wir uns mit einem neuen Dilemma befassen, dem Uniswap gegenübersteht. 🤔 Ein neues Problem, das durch eine perfekte Lösung entstanden ist Uniswap V2 war der Inbegriff von Einfachheit. Es löste alles mit nur der Formel x*y=k. Diese Einfachheit verbarg jedoch eine fatale Ineffizienz. Angenommen, ETH wird zu $3.000 gehandelt. Die meisten Trades werden zwischen $2.900 und $3.100 stattfinden. Aber V2 verteilt das Kapital gleichmäßig über alle Preisspannen von $1 bis $1 Million. Selbst wenn $100 Millionen im ETH/USDC-Pool sind, beträgt das tatsächlich in der Handelsrange verwendete Geld weniger als $1 Million. Die verbleibenden $99 Millionen liegen einfach untätig herum. Warum ist das ein Problem? Aus der Perspektive des Traders erhöht sich der Slippage. Die Liquidität in der tatsächlichen Handelsrange ist dünn. Aus der Perspektive des LPs sinkt die Kapitaleffizienz. Der Großteil des Kapitals verdient keine Gebühren. ⚙️ V3's Wahl: Konzentrierte Liquidität Das Uniswap-Team wählte ein grundlegendes Redesign. Sie erlaubten es den LPs, direkt den Preisbereich auszuwählen, den sie wollten. Wenn sie ihn so einstellen, dass sie nur zwischen $2.800 und $3.200 Liquidität bereitstellen, könnten sie in diesem Bereich mit demselben Kapital 100-mal tiefere Liquidität schaffen. Mathematisch ist dies eine erstaunliche Verbesserung. Die Kapitaleffizienz hat sich um Dutzende oder sogar Hunderte von Malen erhöht. Die Ripple-Effekte dieser Änderung gingen jedoch über einfache Effizienzverbesserungen hinaus. 🎯 Die Kosten der Effizienz In V2 waren LPs Investoren. Sie mussten nur Geld investieren und warten. In V3 mussten LPs zu Tradern werden. Was passiert, wenn der Preis außerhalb des festgelegten Bereichs geht? Die Position wird nutzlos. Sie können keine Gebühren verdienen und halten nur einen Token. Sie müssen warten, bis er wieder in den Bereich kommt, oder ihre Position mit Verlust anpassen. Eine noch bedeutendere Veränderung war die Marktstruktur selbst. Professionelle Market Maker strömten in Scharen herein. Sie überwachen den Markt 24/7, passen die Bereiche algorithmisch an und verwenden komplexe Hedging-Strategien. Reguläre LPs können nicht mit ihnen konkurrieren. In V2 teilten sich alle die Gebühren gleichmäßig, aber in V3 nehmen Experten den Großteil der Gebühren. 💭 Der Wert der Einfachheit Was V3 gezeigt hat, ist das grundlegende Dilemma von DeFi. Effizienz zu verfolgen bringt Komplexität. Komplexität schafft Eintrittsbarrieren, und Eintrittsbarrieren führen zu Zentralisierung. Die Ineffizienz von V2 war in der Tat die Kosten der demokratischen Zugänglichkeit. Jeder konnte teilnehmen, und jeder verdiente fair. Es war ineffizient, aber es war näher am Ideal der Dezentralisierung. V3 hat bessere Werkzeuge geschaffen. Aber nur wenige können diese Werkzeuge effektiv nutzen. War das eine falsche Wahl? Ich denke nicht. Ist Effizienz nicht entscheidend für das Wachstum von DeFi? Wir wissen jetzt jedoch, dass jede Verbesserung ihren Preis hat. ✏️ In der nächsten Episode Während V3 das Problem der Kapitaleffizienz gelöst hat, haben die Entwickler begonnen, neue Dinge zu fordern. "Ist es nicht möglich, ein AMM zu schaffen, das auf jede Situation zugeschnitten ist?" Im nächsten Artikel werden wir diskutieren, wie V4 auf diese Nachfrage reagiert hat! --- Eure Likes und Shares sind Liebe 🥰 #BQDeveloper #Uniswap #V3 #KostenDerEffizienz