📌 Seria de analize tehnice Uniswap #2: Trezirea capitalului inactiv Bună ziua, sunt BQ Developer. @BQ_Developer În ultimul episod, am discutat despre crearea unui schimb automat de 24 de ore folosind formula x*y=k, iar de data aceasta ne vom uita la o nouă dilemă cu care se confruntă Uniswap. 🤔 O nouă problemă creată de o soluție perfectă Uniswap V2 a fost întruchiparea simplității. A rezolvat totul doar cu formula x*y=k. Cu toate acestea, această simplitate ascundea o ineficiență fatală. Să presupunem că ETH se tranzacționează la 3.000 USD. Cele mai multe tranzacții vor avea loc între 2.900 și 3.100 USD. Dar V2 alocă capitalul în mod egal în toate intervalele de preț de la 1 la 1 milion de dolari. Chiar dacă există 100 de milioane de dolari în fondul ETH/USDC, banii reali utilizați în intervalul de tranzacționare sunt mai mici de 1 milion de dolari. Restul de 99 de milioane de dolari sunt doar inactivi. De ce este aceasta o problemă? Din perspectiva traderului, slippage-ul crește. Lichiditatea în intervalul real de tranzacționare este subțire. Din perspectiva LP, eficiența capitalului scade. Cea mai mare parte a capitalului nu câștigă comisioane. ⚙️ Alegerea V3: Lichiditate concentrată Echipa Uniswap a ales o reproiectare fundamentală. Au permis LP-urilor să aleagă direct gama de prețuri pe care o doresc. Dacă l-ar seta să ofere lichiditate doar între 2.800 și 3.200 de dolari, ar putea crea o lichiditate de 100 de ori mai mare în acel interval cu același capital. Matematic, aceasta este o îmbunătățire uimitoare. Eficiența capitalului a crescut de zeci sau chiar sute de ori. Cu toate acestea, efectele în lanț ale acestei schimbări au mers dincolo de simple îmbunătățiri ale eficienței. 🎯 Costul eficienței În V2, LP-urile erau investitori. Trebuiau doar să pună bani și să aștepte. În V3, LP-urile trebuiau să devină traderi. Ce se întâmplă dacă prețul iese din intervalul stabilit? Poziția devine inutilă. Nu pot câștiga taxe și rămân cu un singur jeton. Trebuie să aștepte să revină în interval sau să-și ajusteze poziția în pierdere. O schimbare și mai semnificativă a fost structura pieței în sine. Formatorii de piață profesioniști au intrat în masă. Ei monitorizează piața 24/7, ajustează intervalele algoritmic și folosesc strategii complexe de acoperire. LP-urile obișnuite nu pot concura cu ei. În V2, toată lumea împărțea în mod egal taxele, dar în V3, experții iau majoritatea taxelor. 💭 Valoarea simplității Ceea ce V3 a arătat este dilema fundamentală a DeFi. Urmărirea eficienței aduce complexitate. Complexitatea creează bariere la intrare, iar barierele la intrare duc la centralizare. Ineficiența V2 a fost, de fapt, costul accesibilității democratice. Oricine putea participa și toată lumea câștiga corect. A fost ineficient, dar a fost mai aproape de idealul descentralizării. V3 a creat instrumente mai bune. Dar doar câțiva pot folosi aceste instrumente în mod eficient. A fost o alegere greșită? Nu cred. Nu este eficiența esențială pentru creșterea DeFi? Cu toate acestea, acum știm că fiecare îmbunătățire vine cu un cost. ✏️ În episodul următor În timp ce V3 a rezolvat problema eficienței capitalului, dezvoltatorii au început să ceară lucruri noi. "Nu este posibil să creăm un AMM potrivit fiecărei situații?" În articolul următor, vom discuta despre modul în care V4 a răspuns la această cerere! --- Aprecierile și împărtășirile tale sunt dragoste 🥰 #BQDeveloper #Uniswap #V3 #CostOfEfficiency