📌 Uniswap Teknisk Analys Serie #2: Väckandet av vilande kapital Hej, jag är BQ-utvecklare. @BQ_Developer I det senaste avsnittet diskuterade vi att skapa ett 24-timmars automatiserat utbyte med hjälp av x*y=k-formeln, och den här gången kommer vi att titta på ett nytt dilemma som Uniswap står inför. 🤔 Ett nytt problem skapat av en perfekt lösning Uniswap V2 var en symbol för enkelhet. Det löste allt med bara x*y=k-formeln. Men bakom denna enkelhet dolde sig en ödesdiger ineffektivitet. Låt oss säga att ETH handlas för $3 000. De flesta affärer kommer att ske mellan $2 900 och $3 100. Men V2 allokerar kapital lika över alla prisintervall från $1 till $1 miljon. Även om det finns 100 miljoner dollar i ETH/USDC-poolen är de faktiska pengarna som används i handelsintervallet mindre än 1 miljon dollar. De återstående 99 miljonerna dollar ligger bara vilande. Varför är detta ett problem? Ur handlarens perspektiv ökar glidningen. Likviditeten i det faktiska handelsintervallet är tunn. Ur LP:s perspektiv minskar kapitaleffektiviteten. Det mesta av kapitalet är inte att tjäna avgifter. ⚙️ V3:s val: Koncentrerad likviditet Uniswap-teamet valde en grundläggande omdesign. De tillät LP-skivor att direkt välja den prisklass de ville ha. Om de ställer in den för att endast ge likviditet mellan $2 800 och $3 200, kan de skapa 100 gånger djupare likviditet i det intervallet med samma kapital. Matematiskt är detta en häpnadsväckande förbättring. Kapitaleffektiviteten har ökat tiotals eller till och med hundratals gånger. Spridningseffekterna av denna förändring gick dock längre än enkla effektivitetsförbättringar. 🎯 Kostnaden för effektivitet I V2 var LP:s investerare. Det var bara att sätta in pengar och vänta. I V3 var LP:s tvungna att bli handlare. Vad händer om priset går utanför det inställda intervallet? Positionen blir värdelös. De kan inte tjäna avgifter och har bara en token. De måste vänta på att den ska komma tillbaka in i intervallet eller justera sin position med förlust. En ännu mer betydande förändring var själva marknadsstrukturen. Professionella marknadsgaranter kom in i massor. De övervakar marknaden 24/7, justerar intervall algoritmiskt och använder komplexa säkringsstrategier. Vanliga LP-skivor kan inte konkurrera med dem. I V2 delade alla lika på avgifterna, men i V3 tar experter de flesta avgifterna. 💭 Värdet av enkelhet Vad V3 har visat är det grundläggande dilemmat med DeFi. Att sträva efter effektivitet ger komplexitet. Komplexitet skapar inträdesbarriärer, och inträdesbarriärer leder till centralisering. Ineffektiviteten i V2 var i själva verket priset för den demokratiska tillgängligheten. Vem som helst kunde delta och alla tjänade rättvist. Det var ineffektivt, men det låg närmare idealet om decentralisering. V3 har skapat bättre verktyg. Men bara ett fåtal kan använda dessa verktyg effektivt. Var det ett felaktigt val? Jag tror inte det. Är inte effektivitet avgörande för att DeFi ska växa? Men vi vet nu att varje förbättring har ett pris. ✏️ I nästa avsnitt Medan V3 löste problemet med kapitaleffektivitet har utvecklarna börjat kräva nya saker. "Är det inte möjligt att skapa en AMM som passar varje situation?" I nästa artikel kommer vi att diskutera hur V4 svarade på denna efterfrågan! --- Dina gilla-markeringar och delningar är kärlek 🥰 #BQDeveloper #Uniswap #V3 #CostOfEfficiency