📌 Uniswap Technical Analysis Series #2: Oppvåkning av sovende kapital Hei, jeg er BQ-utvikler. @BQ_Developer I den siste episoden diskuterte vi å lage en 24-timers automatisert utveksling ved å bruke x*y=k-formelen, og denne gangen skal vi se på et nytt dilemma som Uniswap står overfor. 🤔 Et nytt problem skapt av en perfekt løsning Uniswap V2 var selve symbolet på enkelhet. Det løste alt med bare x*y=k-formelen. Denne enkelheten skjulte imidlertid en fatal ineffektivitet. La oss si at ETH handles til $3,000. De fleste handler vil skje mellom $2,900 og $3,100. Men V2 tildeler kapital likt over alle prisklasser fra $1 til $1 million. Selv om det er $100 millioner i ETH/USDC-poolen, er de faktiske pengene som brukes i handelsområdet mindre enn $1 million. De resterende 99 millioner dollar ligger bare i dvale. Hvorfor er dette et problem? Fra traderens perspektiv øker glidningen. Likviditeten i det faktiske handelsområdet er tynn. Fra LPs perspektiv reduseres kapitaleffektiviteten. Mesteparten av kapitalen tjener ikke gebyrer. ⚙️ V3s valg: Konsentrert likviditet Uniswap-teamet valgte et grunnleggende redesign. De tillot LP-er å direkte velge den prisklassen de ønsket. Hvis de setter den til å gi likviditet bare mellom $2,800 og $3,200, kan de skape 100 ganger dypere likviditet i det området med samme kapital. Matematisk sett er dette en forbløffende forbedring. Kapitaleffektiviteten har økt med dusinvis eller til og med hundrevis av ganger. Ringvirkningene av denne endringen gikk imidlertid utover enkle effektivitetsforbedringer. 🎯 Kostnadene for effektivitet I V2 var LP-er investorer. De måtte bare sette inn penger og vente. I V3 måtte LP-er bli tradere. Hva skjer hvis prisen går utenfor det angitte området? Stillingen blir ubrukelig. De kan ikke tjene gebyrer og sitter igjen med bare ett token. De må vente på at den kommer tilbake i rekkevidden eller justere posisjonen sin med tap. En enda mer betydelig endring var selve markedsstrukturen. Profesjonelle markedsmakere kom inn i hopetall. De overvåker markedet 24/7, justerer rekkevidder algoritmisk og bruker komplekse sikringsstrategier. Vanlige LP-er kan ikke konkurrere med dem. I V2 delte alle gebyrene likt, men i V3 tar eksperter mesteparten av gebyrene. 💭 Verdien av enkelhet Det V3 har vist er det grunnleggende dilemmaet til DeFi. Å strebe etter effektivitet gir kompleksitet. Kompleksitet skaper inngangsbarrierer, og inngangsbarrierer fører til sentralisering. Ineffektiviteten til V2 var faktisk kostnaden for demokratisk tilgjengelighet. Alle kunne delta, og alle tjente rettferdig. Det var ineffektivt, men det var nærmere idealet om desentralisering. V3 har skapt bedre verktøy. Men bare noen få kan bruke disse verktøyene effektivt. Var dette et feil valg? Jeg tror ikke det. Er ikke effektivitet avgjørende for at DeFi skal vokse? Imidlertid vet vi nå at hver forbedring har en kostnad. ✏️ I neste episode Mens V3 løste kapitaleffektivitetsproblemet, har utviklere begynt å kreve nye ting. «Er det ikke mulig å lage en AMM som passer til hver situasjon?» I neste artikkel vil vi diskutere hvordan V4 svarte på denne etterspørselen! --- Dine likes og delinger er kjærlighet 🥰 #BQDeveloper #Uniswap #V3 #CostOfEfficiency