Kürzlich haben wir bei @BRRRDAOxyz eine umfassende OEV-Analyse veröffentlicht, in der wir @Chainlink SVR mit anderen bestehenden Lösungen vergleichen. ​ Alle diskutieren über die Umsatzverteilung, aber ich möchte nicht darüber sprechen, ob 60 % besser sind als 90 %. Ich möchte darüber sprechen, warum die "beste" technische Lösung trotzdem verlieren könnte. Gedanken zu Infrastrukturkriegen und was der OEV-Wettbewerb offenbart: ​ Alle sehen: "Oval gibt 90 %, SVR nur 60 %, offensichtliche Wahl" ​ Ich sehe: Verteilung schlägt Optimierung jedes Mal. ​ Schaut euch die Daten an: • Chainlink SVR: 60 % Verteilung, nur Ethereum, theoretisches Maximum von 5 Blöcken • Oval: 90 % Verteilung, aber von Grund auf neu aufgebaut • Redstone: 50/50 Verteilung, Annahmen über "feindliche Teilnehmer" • API3: 80 % Verteilung, Multi-Chain-Komplexität ​ Das Paradoxon der Umsatzverteilung: Aave wählte 65 % statt 90 %. Warum? ​ Es geht nicht um den Prozentsatz - es geht um die Zuverlässigkeit der Infrastruktur. SVR nutzt bewährte Flashbots-Infrastruktur, während die Wettbewerber neue Auktionsmechanismen entwickeln. ​ Echte Leistung? 95 % der SVR-Auktionen werden in 1-2 Blöcken abgeschlossen. Das theoretische Maximum von 5 Blöcken ist weniger wichtig als die tatsächliche Zuverlässigkeit. ​ Plot-Twist: Darum geht es nicht einmal bei der OEV-Extraktion. ​ SVR ist die erste Implementierung der Zahlungsabstraktion von Chainlink. Gebühren werden in ihren nativen Token umgewandelt. Sie bauen eine nachhaltige Token-Ökonomie auf. ​ Der stille Alpha: Während alle auf die Umsatzverteilung optimieren, optimiert Chainlink für die Bindung im Ökosystem. ​ Zweite Ordnungseffekte, die alle übersehen: ​ • OEV-Umsatz korreliert mit Marktdruck, nicht mit der Protokolladoption • Multi-Chain-Unterstützung = mehr Ausfallpunkte, nicht mehr Wert • Netzwerkeffekte > technische Spezifikationen • Ökosystemintegration > reine Leistungskennzahlen ​ Der Weg des geringsten Widerstands: ​ Protokolle wählen 60 % + Zuverlässigkeit gegenüber 90 % + Risiko, weil Ausfallzeiten mehr kosten als der Umsatzunterschied. ​ Meine Meinung: Infrastrukturkriege werden nicht mit der besten Technologie gewonnen. Sie werden mit der besten Verteilung gewonnen. ​ Wenn technische Unterschiede marginal sind, zählen Vertrauen und Positionierung im Ökosystem mehr als Funktionsvergleiche. ​ Es wird interessant sein zu beobachten, wie viele Protokolle Aaves Beispiel folgen im Vergleich zu denen, die höheren Verteilungen nachjagen. ​ Gedanken?