Récemment chez @BRRRDAOxyz, nous avons publié une analyse OEV complète, comparant @Chainlink SVR avec d'autres solutions existantes. ​ Tout le monde débat des partages de revenus, mais je ne veux pas parler de savoir si 60 % bat 90 %. Je veux parler de pourquoi la "meilleure" solution technique pourrait perdre de toute façon. Réflexions sur les guerres d'infrastructure et ce que la compétition OEV révèle : ​ Tout le monde voit : "Oval donne 90 %, SVR seulement 60 %, choix évident" ​ Je vois : La distribution bat l'optimisation à chaque fois. ​ Regardez les données : • Chainlink SVR : partage de 60 %, uniquement Ethereum, maximum théorique de 5 blocs • Oval : partage de 90 %, mais construit à partir de zéro • Redstone : partage 50/50, hypothèses de "participant hostile" • API3 : partage de 80 %, complexité multi-chaînes ​ Le paradoxe du partage de revenus : Aave a choisi 65 % plutôt que 90 %. Pourquoi ? ​ Ce n'est pas une question de pourcentage - c'est une question de fiabilité de l'infrastructure. SVR s'appuie sur l'infrastructure Flashbots éprouvée au combat tandis que les concurrents construisent de nouveaux mécanismes d'enchères. ​ Performance réelle ? 95 % des enchères SVR se terminent en 1-2 blocs. Le maximum théorique de 5 blocs compte moins que la fiabilité réelle. ​ Twist : Ce n'est même pas une question d'extraction OEV. ​ SVR est la première mise en œuvre de l'Abstraction de Paiement de Chainlink. Convertir les frais en leur jeton natif. Ils construisent une économie de jetons durable. ​ L'alpha silencieuse : Pendant que tout le monde optimise pour les partages de revenus, Chainlink optimise pour le verrouillage de l'écosystème. ​ Effets de second ordre que tout le monde manque : ​ • Les revenus OEV sont corrélés au stress du marché, pas à l'adoption du protocole • Le support multi-chaînes = plus de points de défaillance, pas plus de valeur • Les effets de réseau > spécifications techniques • L'intégration de l'écosystème > métriques de performance pures ​ Le chemin de la moindre résistance : ​ Les protocoles choisissent 60 % + fiabilité plutôt que 90 % + risque parce que le temps d'arrêt coûte plus cher que la différence de revenus. ​ Mon avis : Les guerres d'infrastructure ne sont pas gagnées par la meilleure technologie. Elles sont gagnées par la meilleure distribution. ​ Lorsque les différences techniques sont marginales, la confiance et le positionnement dans l'écosystème comptent plus que les comparaisons de fonctionnalités. ​ Il sera intéressant de voir combien de protocoles suivent l'exemple d'Aave contre ceux qui poursuivent des partages plus élevés. ​ Des réflexions ?