Der Schlüssel zur Sicherheit von Blockchain liegt in den Mechanismen "Slashing" und "Anreize", wie jeder weiß... Interessanterweise nutzt Ethereum sowohl Slashing als auch Anreize, während Cardano nur den Anreizmechanismus verwendet. In diesem Artikel "Slashing oder nicht slashing" werden die Mechanismen der beiden auf interessante Weise verglichen, daher habe ich es zusammengefasst.

Zuerst ist Ethereum ein auf Slashing basierendes Modell, das Validatoren "bestraft", wenn sie Fehler machen. Wenn die Regeln gebrochen werden, werden die gestakten Anteile reduziert. Die verwendete Konsensmethode ist Iterated BFT. Das grundlegende Konsensmodell von Ethereum kann anfällig für Angreifer sein, die mehr als ein Drittel des Stakes halten. Daher erhöht Slashing exponentiell die Kosten solcher Angriffe, was es zu einem Schlüsselmechanismus macht, um die Sicherheit auf etwa 50% zu erhöhen. Wenn Fehler wie Doppelunterzeichnungen auftreten, wird der Stake drastisch reduziert. Es gibt jedoch auch Nachteile beim Slashing. - Verlust der Kontrolle über Gelder: Beim Staking wird Geld gesperrt und kann nicht frei verwendet werden. - Zentralisierung: Staking tendiert dazu, sich in großen spezialisierten Firmen zu konzentrieren, die Risiken managen können. - Verringerte Teilnahmequote: Aufgrund dieser Risiken neigen reguläre Nutzer dazu, sich vom Staking abzuwenden. Tatsächlich liegt die Staking-Rate für Ethereum bei etwa 28%, was relativ niedrig ist.

Im Gegenteil, was interessant ist, ist, dass Cardano keine 'Bestrafungen' hat und stattdessen ein Modell verwendet, das ehrliches Verhalten ausschließlich durch 'Belohnungen' fördert. Mit anderen Worten, es gibt überhaupt kein Slashing. Es verwendet das 'Ouroboros-Protokoll', das auf dem Nakamoto-Konsens basiert. Der Grund, warum es kein Slashing gibt, ist, dass das Konsensmodell selbst grundsätzlich sicher ist, solange der angreifende Stake unter 50 % liegt. Wenn eine höhere Sicherheit erforderlich ist, können die Benutzer einfach warten, bis mehr Blöcke angesammelt sind (benutzerdefinierte Endgültigkeit). Es ermöglicht eine flexible Delegation, ohne dass das Staking gesperrt werden muss, was die Teilnahme erleichtert. Was passiert, wenn böswillige Aktionen ergriffen werden? Anstatt zu slaschen, erfolgt die Bestrafung durch Marktprinzipien. Wenn der Betrieb fehlschlägt, werden die Delegatoren ihre Stakes zu anderen Pools verschieben, und dieser Pool wird natürlich einen Rückgang der Belohnungen und des Einflusses erleben, was zu seinem Rückgang führt. Dank dieser Funktion liegt das Staking-Verhältnis bei etwa 58 %, was als vorteilhaft für die Dezentralisierung gilt.

Letztendlich resultiert der Unterschied in den Sicherheitsmechanismen der beiden Netzwerke grundlegend aus dem Unterschied in ihren Konsensalgorithmen. Da IOHK der Entwickler von Cardano ist, ist es natürlich ein Artikel, der günstig für Cardano organisiert ist. Ich glaube jedoch, dass die beiden Protokolle sich nicht unterscheiden, weil eines dem anderen überlegen ist, sondern weil sie unterschiedliche Ziele verfolgen... Persönlich denke ich, dass es keinen stärkeren Abschreckungsfaktor gegen Angriffe gibt als Slashing... Darüber hinaus verhindert Slashing nicht nur 'böswillige Angriffe', sondern kann auch 'stabile Operationen' gewährleisten. Es gibt auch Vermögenswerte, die in schlecht verwalteten Staking-Pools in Cardano gestaked sind... Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich um einen Unterschied in der Designphilosophie handelt... Ich glaube jedoch, dass wir Cardano Beachtung schenken müssen, das versucht, Probleme auf eine neue Weise zu lösen, die sich von Ethereum, dem Standard dieses Marktes, unterscheidet...