Nyckeln till blockchain-säkerhet ligger i mekanismerna "snedstreck" och "incitament", som alla vet... Intressant nog använder Ethereum både slashing och incitament, medan Cardano endast använder incitamentsmekanismen. I den här artikeln "Att slash eller inte slash" jämförs mekanismerna för de två på ett intressant sätt, så jag sammanfattade det.

För det första är Ethereum en slashing-baserad modell som "straffar" validerare när de gör misstag. Om reglerna bryts minskar de insatta andelarna. Konsensusmetoden som används är Iterated BFT. Ethereums grundläggande konsensusmodell kan vara sårbar för angripare som innehar mer än en tredjedel av insatsen. Att skära ner ökar därför exponentiellt kostnaden för sådana attacker, vilket gör det till en nyckelmekanism för att förbättra säkerheten till cirka 50 %. Om misstag som dubbelsignering inträffar minskar insatsen kraftigt. Men det finns också nackdelar med slashing. - Förlust av kontroll över medel: Vid staking är pengarna låsta och kan inte användas fritt. - Centralisering: Staking tenderar att koncentreras till stora specialiserade företag som kan hantera risker. - Minskad deltagandefrekvens: På grund av dessa risker tenderar vanliga användare att dra sig för att satsa. Faktum är att insatsgraden för Ethereum är cirka 28 %, vilket är relativt lågt.

Tvärtom, det som är intressant är att Cardano inte har några "straff" och istället använder en modell som uppmuntrar ärligt beteende enbart genom "belöningar". Med andra ord finns det ingen slashing alls. Den använder sig av "Ouroboros-protokollet", som bygger på Nakamoto-konsensus. Anledningen till att det inte finns någon slashing är att konsensusmodellen i sig är i grunden säker så länge den offensiva insatsen är under 50 %. Om högre säkerhet behövs kan användarna helt enkelt vänta tills fler block har ackumulerats (användardefinierad slutgiltighet). Det möjliggör flexibel delegering utan att behöva låsa insatsen, vilket gör det lättare att delta. Vad händer om skadliga åtgärder vidtas? I stället för att skära ner sker bestraffningen genom marknadsprinciper. Om operationen misslyckas kommer delegatorer att flytta sina insatser till andra pooler, och den poolen kommer naturligtvis att se en minskning av belöningar och inflytande, vilket leder till att den minskar. Tack vare denna funktion är insatsförhållandet cirka 58 %, vilket sägs vara gynnsamt för decentralisering.

I slutändan beror skillnaden i säkerhetsmekanismerna för de två nätverken i grunden på skillnaden i deras konsensusalgoritmer. Eftersom IOHK är utvecklaren av Cardano är det naturligtvis en artikel som är gynnsamt organiserad mot Cardano. Jag tror dock att de två protokollen skiljer sig åt, inte för att det ena är överlägset det andra, utan för att de har olika mål... Personligen tror jag inte att det finns något starkare avskräckande medel mot attacker än att hugga... Dessutom förhindrar snedstreck inte bara "skadliga attacker" utan kan också säkerställa "stabil drift". Det finns också tillgångar som är insatta i dåligt skötta stakingpooler i Cardano... Sammanfattningsvis är det en skillnad i designfilosofi... Jag tror dock att vi måste vara uppmärksamma på Cardano, som försöker lösa problem på ett nytt sätt som skiljer sig från Ethereum, standarden på denna marknad...