La clave de la seguridad en blockchain radica en los mecanismos de 'castigo' e 'incentivo', como todos saben... Curiosamente, Ethereum utiliza tanto el castigo como los incentivos, mientras que Cardano solo emplea el mecanismo de incentivos. En este artículo '¿Castigar o no castigar?', se comparan los mecanismos de ambos de una manera interesante, así que lo resumí.

Primero, Ethereum es un modelo basado en slashing que 'castiga' a los validadores cuando cometen errores. Si se rompen las reglas, las acciones apostadas se reducen. El método de consenso utilizado es BFT iterado. El modelo básico de consenso de Ethereum puede ser vulnerable a atacantes que posean más de un tercio de la participación. Por lo tanto, el slashing aumenta exponencialmente el costo de tales ataques, convirtiéndolo en un mecanismo clave para mejorar la seguridad hasta aproximadamente un 50%. Si ocurren errores como la doble firma, la participación se reduce drásticamente. Sin embargo, también hay desventajas en el slashing. - Pérdida de control sobre los fondos: Al hacer staking, el dinero queda bloqueado y no se puede usar libremente. - Centralización: El staking tiende a concentrarse en grandes empresas especializadas que pueden gestionar riesgos. - Disminución de la tasa de participación: Debido a estos riesgos, los usuarios regulares tienden a alejarse del staking. De hecho, la tasa de staking para Ethereum es de aproximadamente el 28%, lo cual es relativamente bajo.

Por el contrario, lo interesante es que Cardano no tiene 'castigos' y en su lugar utiliza un modelo que fomenta el comportamiento honesto únicamente a través de 'recompensas'. En otras palabras, no hay ningún tipo de slashing. Utiliza el 'protocolo Ouroboros', que se basa en el consenso de Nakamoto. La razón por la que no hay slashing es que el modelo de consenso en sí es fundamentalmente seguro siempre que la participación atacante esté por debajo del 50%. Si se necesita mayor seguridad, los usuarios pueden simplemente esperar hasta que se acumulen más bloques (finalidad definida por el usuario). Permite una delegación flexible sin necesidad de bloquear el staking, facilitando la participación. ¿Qué pasa si se llevan a cabo acciones maliciosas? En lugar de slashing, el castigo ocurre a través de principios de mercado. Si la operación falla, los delegadores moverán sus participaciones a otros pools, y ese pool verá naturalmente una disminución en recompensas e influencia, lo que llevará a su declive. Gracias a esta característica, la proporción de staking es de aproximadamente el 58%, lo que se dice que es favorable para la descentralización.

En última instancia, la diferencia en los mecanismos de seguridad de las dos redes proviene fundamentalmente de la diferencia en sus algoritmos de consenso. Dado que IOHK es el desarrollador de Cardano, es naturalmente un artículo que está favorablemente organizado hacia Cardano. Sin embargo, creo que los dos protocolos difieren no porque uno sea superior al otro, sino porque persiguen diferentes objetivos... Personalmente, creo que no hay un disuasivo más fuerte contra ataques que el slashing... Además, el slashing no solo previene 'ataques maliciosos', sino que también puede garantizar 'una operación estable'. También hay activos apostados en pools de staking mal gestionados en Cardano... En conclusión, es una diferencia en la filosofía de diseño... Sin embargo, creo que necesitamos prestar atención a Cardano, que está tratando de resolver problemas de una manera nueva que es diferente de Ethereum, el estándar de este mercado...