A chave para a segurança da blockchain reside nos mecanismos de 'slashing' e 'incentivo', como todos sabem... Curiosamente, o Ethereum utiliza tanto o slashing quanto os incentivos, enquanto o Cardano emprega apenas o mecanismo de incentivo. Neste artigo 'Slashing ou não slashing', os mecanismos dos dois são comparados de uma maneira interessante, então eu resumi.

Primeiro, o Ethereum é um modelo baseado em slashing que 'punishes' validadores quando cometem erros. Se as regras forem quebradas, as ações apostadas são reduzidas. O método de consenso utilizado é o BFT Iterado. O modelo básico de consenso do Ethereum pode ser vulnerável a atacantes que possuam mais de um terço da participação. Portanto, o slashing aumenta exponencialmente o custo de tais ataques, tornando-se um mecanismo chave para aumentar a segurança para cerca de 50%. Se ocorrerem erros como a dupla assinatura, a participação é drasticamente reduzida. No entanto, também existem desvantagens no slashing. - Perda de controle sobre os fundos: Ao fazer staking, o dinheiro fica bloqueado e não pode ser utilizado livremente. - Centralização: O staking tende a se concentrar em grandes empresas especializadas que podem gerenciar riscos. - Taxa de participação reduzida: Devido a esses riscos, usuários comuns tendem a evitar o staking. Na verdade, a taxa de staking para o Ethereum é de cerca de 28%, o que é relativamente baixo.

Pelo contrário, o que é interessante é que o Cardano não tem 'punições' e, em vez disso, utiliza um modelo que incentiva o comportamento honesto apenas através de 'recompensas'. Em outras palavras, não há slashing de forma alguma. Ele utiliza o 'protocolo Ouroboros', que é baseado no consenso de Nakamoto. A razão pela qual não há slashing é que o modelo de consenso em si é fundamentalmente seguro, desde que a participação atacante esteja abaixo de 50%. Se uma segurança maior for necessária, os usuários podem simplesmente esperar até que mais blocos sejam acumulados (finalidade definida pelo usuário). Isso permite uma delegação flexível sem a necessidade de bloquear o staking, facilitando a participação. E se ações maliciosas forem tomadas? Em vez de slashing, a punição ocorre através de princípios de mercado. Se a operação falhar, os delegadores moverão suas participações para outros pools, e esse pool verá naturalmente uma diminuição nas recompensas e influência, levando ao seu declínio. Graças a esse recurso, a proporção de staking é de cerca de 58%, o que é considerado favorável para a descentralização.

Em última análise, a diferença nos mecanismos de segurança das duas redes decorre fundamentalmente da diferença nos seus algoritmos de consenso. Uma vez que a IOHK é a desenvolvedora do Cardano, é naturalmente um artigo que é favoravelmente organizado em relação ao Cardano. No entanto, acredito que os dois protocolos diferem não porque um seja superior ao outro, mas porque perseguem objetivos diferentes... Pessoalmente, acho que não há um dissuasor mais forte contra ataques do que o slashing... Além disso, o slashing não só previne 'ataques maliciosos', mas também pode garantir 'operação estável'. Existem também ativos apostados em pools de staking mal geridos no Cardano... Em conclusão, é uma diferença na filosofia de design... No entanto, acredito que precisamos prestar atenção ao Cardano, que está tentando resolver problemas de uma maneira nova que é diferente do Ethereum, o padrão deste mercado...