In letzter Zeit gab es viel Lärm über ETH L2 vs alt L1. Hier ist also ein chaotischer, ungefilterter Gedankenausstoß über Skalierbarkeit, Kompromisse und wie ich den aktuellen Stand der Dinge sehe: Fangen wir hier an: Ethereum ist langsam. Es ist teuer. Es ist nicht ideal für die meisten Anwendungen. Und ehrlich gesagt, das ist es schon eine Weile nicht mehr. Deshalb haben wir alt L1s wie Solana, Avalanche, Polygon PoS und andere. Sie existieren, weil Ethereum nicht schnell genug skalieren konnte. Und zu ihrer Ehre, sie sind schnell. Sie sind günstig. Aber keiner von ihnen erreicht das, ohne etwas zu opfern. Jedes L1, das behauptet, "besser" als Ethereum zu sein, macht in Wirklichkeit nur einen anderen Kompromiss. In der Regel läuft es darauf hinaus, weniger Validatoren zu betreiben oder die vollständige Verifizierung durch jeden Knoten zu überspringen. Manchmal bedeutet das, dass leistungsstärkere Hardware erforderlich ist, sodass weniger Menschen überhaupt einen Knoten betreiben können. Das führt zu einer geringeren Dezentralisierung, auch wenn die Kette reibungslos und schnell läuft. Macht das sie schlecht? Nicht unbedingt. Wenn du ein Spiel oder eine soziale App entwickelst, brauchst du dann wirklich die Dezentralisierung auf Ethereum-Niveau? Wahrscheinlich nicht. Viele Apps benötigen einfach keine "banktaugliche" Sicherheit. Sie brauchen günstige Gebühren, schnelle Bestätigungen und einfache Benutzerabläufe. In diesem Sinne sind alt L1s völlig legitim. Sie tauschen ein wenig Dezentralisierung und Sicherheit gegen viel mehr Benutzerfreundlichkeit ein. Und für viele Anwendungsfälle ist das die richtige Entscheidung. Jetzt lass uns über L2s sprechen. L2s zielen darauf ab, das Beste aus beiden Welten zu bekommen: Sicherheit und Dezentralisierung von Ethereum plus Skalierbarkeit. Die ganze Idee ist, Transaktionen off-chain zu verarbeiten (günstig + schnell), sie dann zusammenzufassen und auf Ethereum zu verifizieren (sicher + dezentral). Nehmen wir etwas wie Polygon zkEVM, es bündelt eine Menge Transaktionen, generiert einen ZK-Beweis und sendet diesen Beweis zur Validierung an Ethereum. Für die Benutzer fühlt es sich schnell und erschwinglich an. Für Entwickler ist es einfach EVM, dieselben Werkzeuge, dieselben Wallets. Und unter der Haube leistet Ethereum die schwere Arbeit, indem es überprüft, dass das Batch legitim ist. Wenn der Beweis nicht stimmt, wird er nicht finalisiert. Was hier mächtig ist, ist, dass ZK-Technologie nicht auf sozialem Vertrauen beruht – es ist Mathematik. Wenn Ethereum den Beweis nicht genehmigt, ist das Spiel für dieses Batch vorbei. Das macht ZK-Rollups so vielversprechend: Du erhältst Ethereum-Grad-Sicherheit Du behältst die EVM-Kompatibilität Du gewinnst echte Skalierbarkeit Aber hier ist der Haken: Das ist noch nicht perfekt. Alle großen L2s wie Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM haben immer noch Stützräder. Sie sind über Multisig upgradefähig. Es gibt zentralisierte Sequencer. Einige haben vertrauenswürdige Beweiser. Warum? Weil die Technologie sich noch entwickelt. Wir sind nicht in der Phase "einrichten und vergessen". Es gibt Bugs zu beheben, Funktionen zu liefern, Kanten zu glätten. Die meisten Teams haben Fahrpläne, um diese Mächte zu reduzieren, die zentrale Kontrolle abzubauen, Sequencer dezentral zu machen und die Upgradefähigkeit auf nachweisbare Bugs on-chain zu beschränken. Aber wir sind noch nicht ganz dort. Also ja, L2s haben Risiken. So wie alt L1s Risiken haben. Keine magische Kette. Kein kostenloses Mittagessen. Alles hat Kompromisse. Der Schlüssel ist zu wissen, welche Kompromisse für deinen Anwendungsfall sinnvoll sind. Darum sollte es in der Skalierbarkeitsdiskussion gehen – nicht um Tribalismus.