Tem havido muito barulho ultimamente sobre ETH L2 vs alt L1. Então aqui está um despejo cerebral bagunçado e não filtrado sobre escalabilidade, compensações e como vejo o estado atual das coisas: Vamos começar aqui: Ethereum é lento. É caro. Não é ideal para a maioria das aplicações. E, honestamente, não tem sido por um tempo. É por isso que temos alt L1s como Solana, Avalanche, Polygon PoS e outros. Eles existem porque o Ethereum não conseguiu escalar rápido o suficiente. E, para seu crédito, eles são rápidos. Eles são baratos. Mas nenhum deles chega a esse ponto sem sacrificar algo. Cada L1 que afirma ser "melhor" que o Ethereum está realmente apenas fazendo uma compensação diferente. Normalmente, isso se resume a ter menos validadores ou pular a verificação completa por cada nó. Às vezes, isso significa exigir hardware de ponta, para que menos pessoas possam até mesmo rodar um nó. Isso leva a uma menor descentralização, mesmo que a cadeia pareça suave e rápida. Isso os torna ruins? Não necessariamente. Se você está construindo um jogo ou um aplicativo social, você realmente precisa da descentralização em nível de Ethereum? Provavelmente não. Muitos aplicativos simplesmente não precisam de segurança "de nível bancário". Eles precisam de taxas baratas, confirmações rápidas e fluxos de usuários fáceis. Então, nesse sentido, os alt L1s são totalmente válidos. Eles trocam um pouco de descentralização e segurança por muito mais usabilidade. E para muitos casos de uso, essa é a decisão certa. Agora vamos falar sobre L2s. Os L2s visam obter o melhor dos dois mundos: Segurança e descentralização do Ethereum, além de escalabilidade. A ideia toda é processar transações fora da cadeia (barato + rápido), depois agrupá-las e verificá-las no Ethereum (seguro + descentralizado). Pegue algo como o Polygon zkEVM, ele agrupa um monte de transações, gera uma prova ZK e envia essa prova para o Ethereum para validação. Para os usuários, parece rápido e acessível. Para os desenvolvedores, é apenas EVM, mesmas ferramentas, mesmas carteiras. E sob o capô, o Ethereum está fazendo o trabalho pesado, verificando se o lote é legítimo. Se a prova não for válida, não é finalizada. O que é poderoso aqui é que a tecnologia ZK não depende de confiança social—é matemática. Se o Ethereum não aprovar a prova, é o fim do jogo para aquele lote. É isso que torna os rollups ZK tão promissores: Você obtém segurança de nível Ethereum Você mantém a compatibilidade EVM Você ganha escalabilidade real Mas aqui está o problema: nada disso é perfeito ainda. Todos os grandes L2s Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM ainda têm rodinhas de treinamento. Eles são atualizáveis via multisig. Existem sequenciadores centralizados. Alguns têm provadores confiáveis. Por quê? Porque a tecnologia ainda está evoluindo. Não estamos na fase de "configure e esqueça". Existem bugs para corrigir, recursos para lançar, arestas para suavizar. A maioria das equipes tem roteiros para reduzir esses poderes, eliminando o controle centralizado, tornando os sequenciadores descentralizados, limitando a atualizabilidade a bugs comprováveis na cadeia. Mas ainda não chegamos totalmente lá. Então sim, os L2s têm riscos. Assim como os alt L1s têm riscos. Nenhuma cadeia mágica. Nenhum almoço grátis. Tudo tem compensações. A chave é saber quais compensações fazem sentido para o seu caso de uso. É sobre isso que a conversa sobre escalabilidade deve ser—não tribalismo.