C'è stata molta confusione ultimamente su ETH L2 contro alt L1. Quindi ecco un pensiero disordinato e non filtrato su scalabilità, compromessi e come vedo lo stato attuale delle cose: Iniziamo da qui: Ethereum è lento. È costoso. Non è ideale per la maggior parte delle applicazioni. E onestamente, non lo è stato per un po'. Ecco perché abbiamo alt L1 come Solana, Avalanche, Polygon PoS e altri. Esistono perché Ethereum non è riuscito a scalare abbastanza velocemente. E a loro merito, sono veloci. Sono economici. Ma nessuno di loro arriva a questo punto senza sacrificare qualcosa. Ogni L1 che afferma di essere "migliore" di Ethereum sta semplicemente facendo un compromesso diverso. Di solito si tratta di avere meno validatori o di saltare la verifica completa da parte di ogni nodo. A volte significa richiedere hardware di fascia alta, quindi meno persone possono persino eseguire un nodo. Questo porta a una minore decentralizzazione, anche se la catena sembra fluida e veloce. Questo li rende cattivi? Non necessariamente. Se stai costruendo un gioco o un'app sociale, hai davvero bisogno di una decentralizzazione a livello di Ethereum? Probabilmente no. Molte app semplicemente non hanno bisogno di una sicurezza "di livello bancario". Hanno bisogno di commissioni basse, conferme rapide e flussi utente semplici. Quindi in questo senso, gli alt L1 sono totalmente validi. Scambiano un po' di decentralizzazione e sicurezza per molta più usabilità. E per molti casi d'uso, questa è la scelta giusta. Ora parliamo degli L2. Gli L2 mirano a ottenere il meglio di entrambi i mondi: Sicurezza e decentralizzazione da Ethereum più scalabilità. L'idea è di elaborare le transazioni off-chain (economiche + veloci), quindi raggrupparle e verificarle su Ethereum (sicure + decentralizzate). Prendi qualcosa come Polygon zkEVM: raggruppa un sacco di transazioni, genera una prova ZK e invia quella prova a Ethereum per la validazione. Per gli utenti, sembra reattivo e conveniente. Per gli sviluppatori, è solo EVM, stessi strumenti, stessi portafogli. E sotto il cofano, Ethereum sta facendo il lavoro pesante, verificando che il lotto sia legittimo. Se la prova non è valida, non viene finalizzata. Ciò che è potente qui è che la tecnologia ZK non si basa sulla fiducia sociale: è matematica. Se Ethereum non approva la prova, è game over per quel lotto. Questo è ciò che rende i rollup ZK così promettenti: Ottieni sicurezza di livello Ethereum Mantieni la compatibilità EVM Ottieni una vera scalabilità Ma ecco il problema: nulla di tutto questo è ancora perfetto. Tutti i grandi L2 come Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM hanno ancora le ruote di addestramento. Sono aggiornabili tramite multisig. Ci sono sequencer centralizzati. Alcuni hanno provatori fidati. Perché? Perché la tecnologia è ancora in evoluzione. Non siamo nella fase "imposta e dimentica". Ci sono bug da risolvere, funzionalità da lanciare, angoli da smussare. La maggior parte dei team ha fogli di lavoro per ridurre questi poteri, eliminando il controllo centralizzato, rendendo i sequencer decentralizzati, limitando l'aggiornabilità a bug provabili on-chain. Ma non ci siamo ancora completamente. Quindi sì, gli L2 hanno rischi. Proprio come gli alt L1 hanno rischi. Nessuna catena magica. Nessun pranzo gratis. Tutto ha dei compromessi. La chiave è sapere quali compromessi hanno senso per il tuo caso d'uso. Questo è ciò di cui dovrebbe trattare la conversazione sulla scalabilità, non il tribalismo.