Últimamente ha habido mucho ruido sobre ETH L2 vs alt L1. Así que aquí hay un volcado desordenado y sin filtrar sobre escalabilidad, compensaciones y cómo veo el estado actual de las cosas: Empecemos aquí: Ethereum es lento. Es caro. No es ideal para la mayoría de las aplicaciones. Y, honestamente, no lo ha sido durante un tiempo. Por eso tenemos alt L1s como Solana, Avalanche, Polygon PoS y otros. Existen porque Ethereum no pudo escalar lo suficientemente rápido. Y a su favor, son rápidos. Son baratos. Pero ninguno de ellos llega a ser así sin sacrificar algo. Cada L1 que afirma ser "mejor" que Ethereum realmente está haciendo una compensación diferente. Generalmente se reduce a tener menos validadores o a omitir la verificación completa por cada nodo. A veces, significa requerir hardware de gama alta, por lo que menos personas pueden incluso ejecutar un nodo. Eso lleva a una menor descentralización, incluso si la cadena se siente fluida y rápida. ¿Eso los hace malos? No necesariamente. Si estás construyendo un juego o una aplicación social, ¿realmente necesitas la descentralización al nivel de Ethereum? Probablemente no. Muchas aplicaciones simplemente no necesitan seguridad de "nivel bancario". Necesitan tarifas baratas, confirmaciones rápidas y flujos de usuario sencillos. Así que en ese sentido, los alt L1s son totalmente válidos. Intercambian un poco de descentralización y seguridad por mucha más usabilidad. Y para muchos casos de uso, esa es la decisión correcta. Ahora hablemos de los L2s. Los L2s buscan obtener lo mejor de ambos mundos: Seguridad y descentralización de Ethereum más escalabilidad. La idea es procesar transacciones fuera de la cadena (barato + rápido), luego agruparlas y verificarlas en Ethereum (seguro + descentralizado). Toma algo como Polygon zkEVM, agrupa un montón de transacciones, genera una prueba ZK y envía esa prueba a Ethereum para validación. Para los usuarios, se siente ágil y asequible. Para los desarrolladores, es solo EVM, las mismas herramientas, las mismas billeteras. Y bajo el capó, Ethereum está haciendo el trabajo pesado, verificando que el lote sea legítimo. Si la prueba no se verifica, no se finaliza. Lo poderoso aquí es que la tecnología ZK no depende de la confianza social, es matemáticas. Si Ethereum no aprueba la prueba, se acabó para ese lote. Eso es lo que hace que los rollups ZK sean tan prometedores: Obtienes seguridad de nivel Ethereum Mantienes la compatibilidad con EVM Ganas escalabilidad real Pero aquí está el truco: nada de esto es perfecto aún. Todos los grandes L2s Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM, todos todavía tienen ruedas de entrenamiento. Son actualizables a través de multisig. Hay secuenciadores centralizados. Algunos tienen proveedores de confianza. ¿Por qué? Porque la tecnología aún está evolucionando. No estamos en la fase de "configúralo y olvídalo". Hay errores que corregir, características que lanzar, bordes que suavizar. La mayoría de los equipos tienen hojas de ruta para reducir estos poderes, eliminando el control centralizado, haciendo que los secuenciadores sean descentralizados, limitando la capacidad de actualización a errores comprobables en la cadena. Pero aún no estamos completamente allí. Así que sí, los L2s tienen riesgos. Al igual que los alt L1s tienen riesgos. No hay cadena mágica. No hay almuerzo gratis. Todo tiene compensaciones. La clave es saber qué compensaciones tienen sentido para tu caso de uso. De eso debería tratar la conversación sobre escalabilidad, no del tribalismo.