A fost mult zgomot în ultima vreme ETH L2 vs alt L1. Iată o analiză dezordonată, nefiltrată, a scalabilității, a compromisurilor și a modului în care văd starea actuală a lucrurilor: Să începem de aici: Ethereum este lent. Este scump. Nu este ideal pentru majoritatea aplicațiilor. Și, sincer, nu a fost de ceva vreme. De aceea avem alt L1s Solana, Avalanche, Polygon PoS și altele. Ele există pentru că Ethereum nu a putut scala suficient de repede. Și spre meritul lor, sunt rapizi. Sunt ieftine. Dar niciunul dintre ei nu ajunge așa fără a sacrifica ceva. Fiecare L1 care pretinde că este "mai bun" decât Ethereum face de fapt un compromis diferit. De obicei, se rezumă la rularea mai puținilor validatori sau la omiterea verificării complete de către fiecare nod. Uneori, înseamnă să necesite hardware de ultimă generație, astfel încât mai puțini oameni să poată rula un nod. Acest lucru duce la o descentralizare mai mică, chiar dacă lanțul se simte lin și rapid. Asta îi face răi? Nu neapărat. Dacă construiești un joc sau o aplicație socială, chiar ai nevoie de descentralizare la nivel de Ethereum? Probabil că nu. O mulțime de aplicații pur și simplu nu au nevoie de securitate "de nivel bancar". Au nevoie de taxe ieftine, confirmări rapide și fluxuri ușoare de utilizatori. Deci, în acest sens, L1-urile alternative sunt total valide. Ei schimbă un pic de descentralizare și securitate pentru mult mai multă utilizare Și pentru multe cazuri de utilizare, aceasta este decizia potrivită. Acum să vorbim despre L2. L2-urile își propun să obțină tot ce este mai bun din ambele lumi: Securitate și descentralizare de la Ethereum plus scalabilitate. Ideea este de a procesa tranzacțiile off-chain (ieftine + rapide), apoi de a le rula și de a le verifica pe Ethereum (securizat + descentralizat). Luați ceva de genul Polygon zkEVM, care grupează o grămadă de tranzacții, generează o dovadă ZK și trimite acea dovadă către Ethereum pentru validare. Pentru utilizatori, se simte rapid și accesibil. Pentru dezvoltatori, este doar aceleași instrumente EVM, aceleași portofele. Și sub capotă, Ethereum face munca grea, verificând dacă lotul este legitim. Dacă dovada nu se verifică, nu este finalizată. Ceea ce este puternic aici este că tehnologia ZK nu se bazează pe încrederea socială - este matematică. Dacă Ethereum nu aprobă dovada, jocul s-a terminat pentru acel lot. Asta face ca ZK rollup-urile să fie atât de promițătoare: Obțineți securitate de nivel Ethereum Păstrați compatibilitatea EVM Obțineți o scalabilitate reală Dar iată problema: nimic din toate acestea nu este încă perfect. Toate marile L2 Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM toate au încă roți de antrenament. Acestea pot fi actualizate prin multisig. Există secvențiatoare centralizate. Unii au demonstratori de încredere. De ce? Pentru că tehnologia este încă în evoluție. Nu suntem în faza "setează și uită". Există erori de remediat, funcții de livrat, margini de netezit. Majoritatea echipelor au foi de parcurs pentru a reduce aceste puteri, eliminând treptat controlul centralizat, făcând secvențiatoarele descentralizate, limitând actualizarea la bug-uri demonstrabile în lanț. Dar nu am ajuns încă pe deplin acolo. Deci da, L2-urile au riscuri. La fel ca și L1-urile alternative au riscuri. Fără lanț magic. Fără prânz gratuit. Totul are compromisuri. Cheia este să știi ce compromisuri au sens pentru cazul tău de utilizare. Despre asta ar trebui să fie conversația despre scalabilitate, nu despre tribalism.