Ostatnio było dużo hałasu na temat ETH L2 vs alt L1. Oto więc chaotyczny, nieprzefiltrowany zrzut myśli na temat skalowalności, kompromisów i tego, jak widzę obecny stan rzeczy: Zacznijmy od tego: Ethereum jest wolne. Jest drogie. Nie jest idealne dla większości aplikacji. I szczerze mówiąc, od dłuższego czasu nie jest. Dlatego mamy alt L1, takich jak Solana, Avalanche, Polygon PoS i inne. Istnieją, ponieważ Ethereum nie mogło się wystarczająco szybko skalować. I trzeba przyznać, że są szybkie. Są tanie. Ale żaden z nich nie osiąga tego bez poświęcenia czegoś. Każdy L1, który twierdzi, że jest "lepszy" od Ethereum, tak naprawdę dokonuje innego kompromisu. Zazwyczaj sprowadza się to do uruchamiania mniejszej liczby walidatorów lub pomijania pełnej weryfikacji przez każdy węzeł. Czasami oznacza to wymaganie sprzętu wyższej klasy, więc mniej osób może w ogóle uruchomić węzeł. To prowadzi do niższej decentralizacji, nawet jeśli łańcuch wydaje się płynny i szybki. Czy to czyni je złymi? Niekoniecznie. Jeśli budujesz grę lub aplikację społecznościową, czy naprawdę potrzebujesz decentralizacji na poziomie Ethereum? Prawdopodobnie nie. Wiele aplikacji po prostu nie potrzebuje "bankowej" bezpieczeństwa. Potrzebują tanich opłat, szybkich potwierdzeń i łatwych przepływów użytkowników. W tym sensie alt L1 są całkowicie uzasadnione. Poświęcają trochę decentralizacji i bezpieczeństwa na rzecz znacznie większej użyteczności. I w wielu przypadkach to właściwy wybór. Teraz porozmawiajmy o L2. L2 dąży do uzyskania najlepszego z obu światów: Bezpieczeństwa i decentralizacji z Ethereum oraz skalowalności. Cała idea polega na przetwarzaniu transakcji poza łańcuchem (tanie + szybkie), a następnie ich zbieraniu i weryfikacji na Ethereum (bezpieczne + zdecentralizowane). Weźmy coś takiego jak Polygon zkEVM, które grupuje wiele transakcji, generuje dowód ZK i wysyła ten dowód do Ethereum w celu weryfikacji. Dla użytkowników wydaje się to szybkie i przystępne cenowo. Dla deweloperów to po prostu EVM, te same narzędzia, te same portfele. A pod maską Ethereum wykonuje ciężką pracę, weryfikując, że partia jest legitna. Jeśli dowód się nie zgadza, nie zostaje sfinalizowany. To, co jest potężne w tym przypadku, to to, że technologia ZK nie polega na zaufaniu społecznym - to matematyka. Jeśli Ethereum nie zatwierdzi dowodu, to koniec gry dla tej partii. To, co czyni ZK rollupy tak obiecującymi: Otrzymujesz bezpieczeństwo na poziomie Ethereum Zachowujesz kompatybilność EVM Zyskujesz prawdziwą skalowalność Ale oto haczyk: nic z tego nie jest jeszcze doskonałe. Wszystkie duże L2, takie jak Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM, wciąż mają kółka treningowe. Są aktualizowalne za pomocą multisig. Są zcentralizowane sekwencery. Niektóre mają zaufanych dostawców. Dlaczego? Ponieważ technologia wciąż się rozwija. Nie jesteśmy na etapie "ustaw i zapomnij". Są błędy do naprawienia, funkcje do wdrożenia, krawędzie do wygładzenia. Większość zespołów ma plany działania, aby ograniczyć te moce, eliminując zcentralizowaną kontrolę, czyniąc sekwencery zdecentralizowanymi, ograniczając aktualizowalność do udowodnionych błędów na łańcuchu. Ale jeszcze nie jesteśmy w pełni tam. Więc tak, L2 mają ryzyko. Tak samo jak alt L1 mają ryzyko. Nie ma magicznego łańcucha. Nie ma darmowego obiadu. Wszystko ma swoje kompromisy. Kluczem jest wiedzieć, które kompromisy mają sens dla twojego przypadku użycia. Oto o czym powinna być rozmowa o skalowalności - nie o tribalizmie.