Viime aikoina on ollut paljon melua ETH L2 vs alt L1. Joten tässä on sotkuinen, suodattamaton aivovedos skaalautuvuudesta, kompromisseista ja siitä, miten näen asioiden nykytilan: Aloitetaan tästä: Ethereum on hidas. Se on kallista. Se ei ole ihanteellinen useimpiin sovelluksiin. Ja rehellisesti sanottuna se ei ole ollut vähään aikaan. Siksi meillä on alt L1:t Solana, Avalanche, Polygon PoS ja muut. Ne ovat olemassa, koska Ethereum ei pystynyt skaalautumaan tarpeeksi nopeasti. Ja heidän kunniakseen on sanottava, että he ovat nopeita. Ne ovat halpoja. Mutta kukaan heistä ei pääse siihen uhraamatta jotain. Jokainen L1, joka väittää olevansa "parempi" kuin Ethereum, tekee oikeastaan vain erilaisen kompromissin. Yleensä kyse on siitä, että validoijia käytetään vähemmän tai jokaisen solmun täydellinen vahvistus ohitetaan. Joskus se tarkoittaa korkealaatuisen laitteiston vaatimista, jotta harvemmat ihmiset voivat edes käyttää solmua. Tämä johtaa alhaisempaan hajauttamiseen, vaikka ketju tuntuisi sujuvalta ja nopealta. Tekeekö se heistä huonoja? Ei välttämättä. Jos olet rakentamassa peliä tai sosiaalista sovellusta, tarvitsetko todella Ethereum-tason hajauttamista? Luultavasti ei. Monet sovellukset eivät yksinkertaisesti tarvitse "pankkitasoista" suojausta. He tarvitsevat halpoja maksuja, nopeita vahvistuksia ja helppoja käyttäjävirtoja. Joten siinä mielessä alt L1:t ovat täysin päteviä. He vaihtavat hieman hajauttamista ja turvallisuutta paljon parempaan käytettävyyteen. Ja monissa käyttötapauksissa se on oikea valinta. Puhutaanpa nyt L2:sta. L2:t pyrkivät saamaan molempien maailmojen parhaat puolet: Ethereumin turvallisuus ja hajauttaminen sekä skaalautuvuus. Koko ideana on käsitellä transaktioita ketjun ulkopuolella (halpa + nopea), sitten rullata ne ja tarkistaa ne Ethereumissa (turvallinen + hajautettu). Otetaan esimerkiksi Polygon zkEVM, joka erottaa joukon transaktioita, luo ZK-todisteen ja lähettää todisteen Ethereumiin vahvistettavaksi. Käyttäjille se tuntuu näppärältä ja edulliselta. Kehittäjille se on vain EVM, samat työkalut, samat lompakot. Ja konepellin alla Ethereum tekee raskaan työn ja varmistaa, että erä on laillinen. Jos todiste ei onnistu, sitä ei viimeistellä. Voimakasta tässä on se, että ZK-tekniikka ei ole riippuvainen sosiaalisesta luottamuksesta – se on matematiikkaa. Jos Ethereum ei hyväksy todistetta, peli on ohi kyseiselle erälle. Se tekee ZK-rollupeista niin lupaavia: Saat Ethereum-tason tietoturvan Säilytät EVM-yhteensopivuuden Saat todellista skaalautuvuutta Mutta tässä on juju: mikään tästä ei ole vielä täydellistä. Kaikki suuret L2:t Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM niissä kaikissa on edelleen harjoituspyörät. Ne ovat päivitettävissä multisigin kautta. On olemassa keskitettyjä sekvenssereitä. Joillakin on luotettuja proverseja. Miksi? Koska tekniikka kehittyy edelleen. Emme ole "aseta se ja unohda" -vaiheessa. On korjattavia virheitä, lähetettäviä ominaisuuksia, tasoitettavissa reunoja. Useimmilla tiimeillä on etenemissuunnitelmia näiden valtuuksien vähentämiseksi, keskitetyn ohjauksen asteittaiseksi poistamiseksi, sekvenssereiden hajauttamiseksi, päivittämisen rajoittamiseksi ketjussa todistettaviin virheisiin. Mutta emme ole vielä täysin perillä. Joten kyllä, L2:ssa on riskejä. Aivan kuten vaihtoehtoisissa L1:issä on riskejä. Ei taikaketjua. Ei ilmaista lounasta. Kaikessa on kompromisseja. Tärkeintä on tietää, mitkä kompromissit ovat järkeviä käyttötapauksesi kannalta. Siitä skaalautuvuuskeskustelun pitäisi olla kyse, ei heimolaisuudesta.