Останнім часом було багато шуму ETH L2 проти alt L1. Отже, ось безладний, невідфільтрований мозковий дамп про масштабованість, компроміси та те, як я бачу поточний стан речей: Почнемо з того, що Ethereum працює повільно. Це дорого. Він не є ідеальним для більшості застосувань. І, чесно кажучи, це не було вже давно. Тому у нас є alt L1 Solana, Avalanche, Polygon PoS та інші. Вони існують тому, що Ethereum не може масштабуватися досить швидко. І до їхньої честі, вони швидкі. Коштують вони дешево. Але ніхто з них не досягає цього, не жертвуючи чимось. Кожен L1, який претендує на звання «кращого» за Ethereum, насправді просто йде на інший компроміс. Зазвичай все зводиться до запуску меншої кількості валідаторів або пропуску повної перевірки кожним вузлом. Іноді це означає потребу в апаратному забезпеченні вищого класу, щоб менша кількість людей могла навіть запустити вузол. Це призводить до зниження децентралізації, навіть якщо ланцюжок здається гладким і швидким. Чи робить це їх поганими? Не обов'язково. Якщо ви створюєте гру або соціальний додаток, чи дійсно вам потрібна децентралізація на рівні Ethereum? Скоріш за все, ні. Багатьом додаткам просто не потрібна безпека «банківського рівня». Їм потрібні дешеві комісії, швидкі підтвердження та легкі потоки користувачів. Так що в цьому сенсі alt L1 цілком вірні. Вони обмінюють трохи децентралізації та безпеки на набагато більше зручності використання. І для багатьох випадків використання це правильний вибір. Тепер поговоримо про L2s. L2 прагнуть отримати найкраще з обох світів: Безпека та децентралізація від Ethereum плюс масштабованість. Вся ідея полягає в тому, щоб обробляти транзакції поза ланцюгом (дешево + швидко), а потім згортати їх і перевіряти на Ethereum (безпечно + децентралізовано). Візьмемо щось на кшталт Polygon zkEVM, він пакетує купу транзакцій, генерує доказ ZK і надсилає цей доказ до Ethereum для перевірки. Для користувачів він здається швидким і доступним. Для розробників це просто EVM ті ж інструменти, ті ж гаманці. І під капотом Ethereum робить важку роботу, перевіряючи, що партія є законною. Якщо доказ не перевіряється, він не буде завершено. Важливим тут є те, що ZK-технології не покладаються на соціальну довіру — це математика. Якщо Ethereum не схвалить доказ, гра для цієї партії закінчена. Ось що робить ZK rollups такими перспективними: Ви отримуєте безпеку рівня Ethereum Ви зберігаєте сумісність з EVM Ви отримуєте реальну масштабованість Але ось у чому заковика: все це ще не ідеально. Всі великі L2s Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM у них все ще є тренувальні колеса. Їх можна оновлювати за допомогою мультипідпису. Існують централізовані секвенсори. Дехто має надійних доказів. Чому? Тому що технологія все ще розвивається. Ми не перебуваємо на етапі «встановив і забув». Є помилки, які потрібно виправити, функції, які потрібно відправити, краї, які потрібно згладити. Більшість команд мають дорожні карти для зменшення цих повноважень, поступово відмовляючись від централізованого контролю, роблячи секвенсери децентралізованими, обмежуючи можливість оновлення до доказових помилок у ланцюжку. Але ми ще не досягли цього повною мірою. Так що так, у L2 є ризики. Так само, як і alt L1 мають ризики. Ніякого чарівного ланцюжка. Безкоштовного обіду немає. У всьому є компроміси. Головне – знати, які компроміси мають сенс для вашого випадку використання. Ось про що має бути розмова про масштабованість, а не про трайбалізм.