De ce credem că băncile comunitare ar trebui să fie cele care dețin aceste împrumuturi în bilanț? În primul rând, CRA a fost în primul rând un răspuns la practicile de creditare discriminatorii, cum ar fi redlining. Nu există niciun motiv anume, într-o lume complet electronică, pentru a cere emitenților de stablecoins să-și servească "comunitatea" (ignorând această definiție pentru nativii digitali este foarte ciudat... vom cere PayPal să investească în ecosistemul @solana din cauza PYUSD?). Cu toate acestea, întrebarea "gândiți-vă la împrumuturi" are un răspuns foarte simplu pentru oricine este familiarizat cu transformarea bilanțurilor bancare, a piețelor ipotecare sau a companiilor de asigurări în ultimele patru decenii. În al doilea rând, foarte puține riscuri generate de multe bănci sunt păstrate în bilanțuri. Este securitizat și vândut pe piețele de capital. Prin urmare, întrebarea pe care trebuie să o pun este, în schimb, ceea ce am început: de ce băncile comunitare trebuie să furnizeze acest capital la costuri peste piață, în loc să-l distribuie într-o manieră diversificată către toate piețele de capital, ceea ce este mai eficient pentru toată lumea? Dacă băncile comunitare au într-adevăr expertiză în subscriere, ele vor trece pur și simplu de la un model de emisiune și păstrare la un model de emisiune și distribuire, care valorifică ceea ce se presupune că sunt cele mai bune (subscrierea de credit la nivel local) și le scutește de datoria de a face ceea ce le oferă cel mai rău (corelarea activelor și pasivelor și tranzacționarea ratei dobânzii). Dacă credem cu adevărat că, fără CRA, participanții la piețele de capital vor ignora oportunitățile de împrumut profitabile și pur și simplu vor refuza să-i bancheze pe acești oameni, ar fi de asemenea banal să finanțăm federal o firmă de origine pentru a merge să facă împrumuturile?