Waarom denken we dat gemeenschapsbanken degenen moeten zijn die deze leningen op de balans aanhouden?
Ten eerste was de CRA in de eerste plaats een reactie op discriminerende leenpraktijken zoals redlining.
Er is geen specifieke reden, in een volledig elektronische wereld, om van uitgevers van stablecoins te eisen dat ze hun "gemeenschap" dienen (negerend dat het heel raar is om dat te definiëren voor digital natives... gaan we PayPal verplichten om te investeren in het @solana ecosysteem vanwege PYUSD?).
De vraag "denk na over de leningen" heeft echter een heel eenvoudig antwoord voor iedereen die bekend is met de transformatie van bankbalansen, hypotheekmarkten of verzekeringsmaatschappijen in de afgelopen vier decennia.
Ten tweede wordt er zeer weinig risico van veel banken op de balans bijgehouden. Het wordt gesecuritiseerd en verkocht op de kapitaalmarkten.
Daarom is de vraag die ik moet stellen, in plaats daarvan, waarmee ik begon: waarom moeten gemeenschapsbanken dit kapitaal specifiek verstrekken tegen kosten boven de markt, in plaats van dit op een gediversifieerde manier te verdelen over alle kapitaalmarkten, wat efficiënter is voor iedereen?
Als de gemeenschapsbanken daadwerkelijk expertise hebben op het gebied van acceptatie, zullen ze eenvoudigweg overstappen van een issue & hold-model naar een issue & distribute-model, dat gebruikmaakt van waar ze zogenaamd het beste in zijn (lokale kredietacceptatie) en hen ontlast van de plicht om te doen waar ze het slechtst in zijn (matching van activa en passiva en rentehandel).
Als we echt geloven dat deelnemers aan de kapitaalmarkten zonder de CRA winstgevende leningsmogelijkheden zullen negeren en eenvoudigweg zullen weigeren deze mensen te bankieren, zou het ook triviaal zijn om een initiatorbedrijf federaal te financieren om de leningen te verstrekken?
In plaats van gemeenschapsbanken als groep te beschuldigen van gedrag als een kartel dat uitsluitend geïnteresseerd is in het beschermen van zijn monopolie, zou het mooi zijn als voorstanders van stablecoin productief zouden kunnen omgaan met de legitieme beleidszorgen die worden geuit.
Goedkope deposito's van gemeenschapsbanken financieren echt ondernemerschap in Amerika, met name ondernemerschap dat plaatsvindt buiten VC-hubs zoals NYC, SF en Miami.
Als je wilt dat uitgevers van stablecoins op een perfect gelijk speelveld kunnen concurreren met banken (inclusief het kunnen bieden van rendement op stablecoin-saldi), is dat prima. Maar stel alstublieft ook ideeën voor over hoe uitgevers van stablecoins de krediettekorten kunnen opvullen die zullen ontstaan door de resulterende uitstroom van deposito's.
Hoe zou een gemoderniseerde stablecoin die gelijk is aan de Community Reinvestment Act er bijvoorbeeld uit zien?
22
39,33K
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.